商品房预售合同纠纷 （2014）青民一终字第2216号

张玉与鲁邦公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。张玉按照合同约定支付了全部购房款，鲁邦公司应按合同约定协助张玉办理涉案房屋的房地产权属变更登记手续。鲁邦公司认可涉案房屋在2011年5月16日已经满足办理权属变更登记的条件，其至今未协助张玉办理涉案房屋的权属变更登记手续，显然与政府因素无关。鲁邦公司以张玉未缴纳物业费为由主张其违约在先，但双方签订的《商品房买卖合同》并未约定缴纳物业费系鲁邦公司协助张玉办理权属变更登记的前提条件，且鲁邦公司并非向张玉提供物业服务的主体，双方之间并未形成物业服务合同关系。本案争议的商品房预售合同纠纷与鲁邦公司主张的物业服务合同纠纷，在法律关系与合同主体上均不相同。因此，鲁邦公司主张其未按合同约定协助张玉办理房产证系因政府原因及张玉违约造成，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人鲁邦公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东省鲁邦房地产开发有限

张玉与鲁邦公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。张玉按照合同约定支付了全部购房款，鲁邦公司应按合同约定协助张玉办理涉案房屋的房地产权属变更登记手续。鲁邦公司认可涉案房屋在2011年5月16日已经满足办理权属变更登记的条件，其至今未协助张玉办理涉案房屋的权属变更登记手续，显然与政府因素无关。鲁邦公司以张玉未缴纳物业费为由主张其违约在先，但双方签订的《商品房买卖合同》并未约定缴纳物业费系鲁邦公司协助张玉办理权属变更登记的前提条件，且鲁邦公司并非向张玉提供物业服务的主体，双方之间并未形成物业服务合同关系。本案争议的商品房预售合同纠纷与鲁邦公司主张的物业服务合同纠纷，在法律关系

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第2216号上诉人（原审被告）山东省鲁邦房地产开发有限公司。法定代表人陈晓丽，董事长。委托代理人何欣蔚，山东文康律师事务所律师。委托代理人程晓燕，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张玉。上诉人山东省鲁邦房地产开发有限公司（以下简称鲁邦公司）因与被上诉人张玉商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字……