房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）京01民终1367号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李宝江作为家庭代表与百善村委会签订的《分款协议》是双方真实意思表示，双方均应依约履行，原告主张李宝江系被迫签订，该协议应属无效，但其并未提交证据予以证实，故对原告要求被告退还分款协议中直接汇入被告百善村委会账户的1316120元的主张，一审法院不予支持。关于原告主张的奖励款295140元，因该笔款项系由两份《补充协议》约定的腾退完成奖，已在《分款协议》中约定归乙方即百善村委会所有，故对原告主张奖励款295140元的请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回原告李宝江的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，《分款协议》是百善村委会和李宝江的真实意思表示，双方均应依约履行。在案包括录像对话在内的证据均不足以证明李宝江系被百善村委会欺诈或胁迫签订《分款协议》。宅基地收回属于村民自治和土地行政管理问题，法院在民事案件中不予处理。对于百善村委会和李宝江于2017年5月30日和20

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李宝江作为家庭代表与百善村委会签订的《分款协议》是双方真实意思表示，双方均应依约履行，原告主张李宝江系被迫签订，该协议应属无效，但其并未提交证据予以证实，故对原告要求被告退还分款协议中直接汇入被告百善村委会账户的1316120元的主张，一审法院不予支持。关于原告主张的奖励款295140元，因该笔款项系由两份《补充协议》约定的腾退完成奖，已在《分款协议》中约定归乙方即百善村委会所有，故对原告主张奖励款295140元的请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回原告李宝江的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1367号上诉人（原审原告）：李宝江，男，1960年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李琳琳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区百善镇百善村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人：张宗宝，村主任。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。上诉人李宝江因与被上诉人北京市昌平区……