房屋租赁合同纠纷 （2016）皖07民终323号

本案双方之间签订的《房屋租赁合同》系其真实意思表示，合法有效，予以确认。对本案双方争议问题，分析认定如下：第一，工行铜陵分行起诉并未超过诉讼时效。1.本案双方房屋租赁合同约定，双方交接房屋应当以书面方式进行，现房屋租赁合同虽已到期，但双方并未严格依约就交还房屋进行移交，故双方对租赁房屋是否已完成移交及移交时间尚存在争议；2.本案房屋租赁期满之日为2013年12月31日，工行铜陵分行先后于2013年10月29日、12月18日及2014年8月18日向极度公司书面发函，要求结清租金及相关费用，工行铜陵分行的发函行为均表明已经积极向极度公司主张权利，且均足以产生中断诉讼时效的法律效力。第二，本案工行铜陵分行不构成违约。1.工行铜陵分行依约将租赁房屋交付极度公司经营使用，已经履行了合同义务；工行铜陵分行虽于2010年9月14日及2011年11月7日向极度公司发函，告知其因档案楼改造，要求收回部分租赁房屋，但租赁房屋由极度公司转租给案外人使用，极度公司也持续支付租金直至2012年3月底，工行铜陵分行并未实际收回租赁房屋，庭审中，工行铜陵分行表示发函系其工作失误所致，已经对此进行了合理解释，故不能认

本案双方之间签订的《房屋租赁合同》系其真实意思表示，合法有效，予以确认。对本案双方争议问题，分析认定如下：第一，工行铜陵分行起诉并未超过诉讼时效。1.本案双方房屋租赁合同约定，双方交接房屋应当以书面方式进行，现房屋租赁合同虽已到期，但双方并未严格依约就交还房屋进行移交，故双方对租赁房屋是否已完成移交及移交时间尚存在争议；2.本案房屋租赁期满之日为2013年12月31日，工行铜陵分行先后于2013年10月29日、12月18日及2014年8月18日向极度公司书面发函，要求结清租金及相关费用，工行铜陵分行的发函行为均表明已经积极向极度公司主张权利，且均足以产生中断诉讼时效的法律效力。第二，本案工行铜

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖07民终323号上诉人（原审原告，反诉被告）：中国工商银行股份有限公司铜陵分行。法定代表人：崔国强，该行行长。委托诉讼代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽极度酒业有限公司。法定代表人：姚能荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：章继名，该公司员工。委托诉讼代理人：汪元……