实用新型专利权纠 （2012）民申字第328号

本案争议焦点为被诉侵权产品是否为现有技术。1.关于星月公司用以证明作为现有技术的热水器中的风压开关实物。能够唯一表明该热水器制造日期的证据是贴附于该热水器铭牌上的标签，然而该标签破损严重、字迹模糊，从该标签上不能唯一断定该标签上标注的日期为“99年1月”，因此在没有其它证据予以佐证的情况下，仅凭该标签无法判断该热水器的具体制造日期。2.作为热水器内部独立部件的风压开关仅标注有“C4065F524:20004F”字样，而没有具体的生产或制造日期，且相对于热水器，该风压开关拆装较为容易，不能证明该风压开关未被人为更换过。3.证据4、5为阿自倍尔公司风压开关实物及阿自倍尔公司网页打印件，然而，证据4不能表明该种类型的风压开关已于涉案专利的申请日之前在中国境内销售。证据5中没有任何有关风压开关的技术内容，亦没有任何内容表明所涉风压开关于涉案专利申请日之前已开始在中国境内公开销售。4.证据6为《家用燃气具》1999年第4期，其目录页标注有“1999年7月（总第39期）”字样。但只有月份没有具体日期，无法证明是否在涉案专利的申请日之前。尽管星月公司提交了广东省燃气具协会出具的证明，证明证据6的发行

本案争议焦点为被诉侵权产品是否为现有技术。1.关于星月公司用以证明作为现有技术的热水器中的风压开关实物。能够唯一表明该热水器制造日期的证据是贴附于该热水器铭牌上的标签，然而该标签破损严重、字迹模糊，从该标签上不能唯一断定该标签上标注的日期为“99年1月”，因此在没有其它证据予以佐证的情况下，仅凭该标签无法判断该热水器的具体制造日期。2.作为热水器内部独立部件的风压开关仅标注有“C4065F524:20004F”字样，而没有具体的生产或制造日期，且相对于热水器，该风压开关拆装较为容易，不能证明该风压开关未被人为更换过。3.证据4、5为阿自倍尔公司风压开关实物及阿自倍尔公司网页打印件，然而，证据4

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第328号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中山市星月电器有限公司。法定代表人：袁赛飞，该公司董事长。委托代理人：涂志英，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人：周利敏，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张黎光。二审上诉人（一审被告）：佛山市顺德区星月电器有限公司。法定代表人：周利敏，该公司总经理。一审被告：青岛经济技术开……