委托代建合同纠纷 （2013）民申字第2186号

（一）关于本案纠纷的性质。2002年6月4日，双方当事人签订协议明确约定：案涉改造项目由振兴公司委托大通公司负责开发建设，建设资金和全部费用由大通公司自行承担；项目完工后，大通公司向振兴公司还迁公建面积6500平方米，并支付利润200万��，剩余面积产权归大通公司。2002年12月13日、2002年12月15日签订的两份协议主要是解决振兴公司欠银行贷款本息如何以房抵扣的问题。原审依据2002年6月4日协议将本案定性为委托代建合同纠纷并无不当。（二）关于2002年12月13日、2002年12月15日签订的协议是否改变2002年6月4日协议中关于还迁面积约定的问题。房屋还迁面积系2002年6月4日协议的主要条款，对于合同主要条款的变更一般应由双方当事人作出明确的意思表示，而2002年12月13日和2002年12月15日两份协议均非为解决还迁问题订立，不能看出当事人有明确改变还迁面积约定的意图。此外，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。振兴公司与大通公司在该两份协议中未约定具体应当如何执行“拆一还一”的政策，事后也未签订补充协议加以明确，

（一）关于本案纠纷的性质。2002年6月4日，双方当事人签订协议明确约定：案涉改造项目由振兴公司委托大通公司负责开发建设，建设资金和全部费用由大通公司自行承担；项目完工后，大通公司向振兴公司还迁公建面积6500平方米，并支付利润200万��，剩余面积产权归大通公司。2002年12月13日、2002年12月15日签订的两份协议主要是解决振兴公司欠银行贷款本息如何以房抵扣的问题。原审依据2002年6月4日协议将本案定性为委托代建合同纠纷并无不当。（二）关于2002年12月13日、2002年12月15日签订的协议是否改变2002年6月4日协议中关于还迁面积约定的问题。房屋还迁面积系2002年6月4日

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2186号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：本溪市百兴房地产开发有限公司。住所地：辽宁省本溪市明山区永明街。法定代表人：宋家增，该公司总经理。委托代理人：史晓彤，该公司经理。委托代理人：潘云飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：本溪市振兴百货有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市明山……