劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2018）粤17行终42号

本案系工伤认定决定纠纷。本案争议焦点主要有：一、风行公司与林文海是否存在劳动关系；二、阳春人社局是否具有作出本案工伤认定的法定职权；三、阳春人社局作出的工伤认定决定是否符合法律规定。关于林文海生前与风行公司是否存在劳动关系的问题。风行公司主张其与林文海不存在劳动关系。经查，风行公司与林文海的劳动关系已经阳江市江城区人民法院生效民事判决确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，阳春人社局依照生效的民事判决确认的风行公司与林文海存在劳动关系并无不当。风行公司主张阳江市江城区人民法院作出的（2016）粤1702民初4636号民事判决适用程序、事实认定错误，是非法和无效的，不能作为工伤认定的依据，但其不能提供证据予以证明。其主张与林文海不存在劳动关系无事实依据，原审法院不予采信。关于阳春人社局是否具有作出本案工伤认定的法定职权的问题。风行公司主张其经营住所地位于阳江市江城区，阳春人社局无权受理本案工伤认定申请。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人

本案系工伤认定决定纠纷。本案争议焦点主要有：一、风行公司与林文海是否存在劳动关系；二、阳春人社局是否具有作出本案工伤认定的法定职权；三、阳春人社局作出的工伤认定决定是否符合法律规定。关于林文海生前与风行公司是否存在劳动关系的问题。风行公司主张其与林文海不存在劳动关系。经查，风行公司与林文海的劳动关系已经阳江市江城区人民法院生效民事判决确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，阳春人社局依照生效的民事判决确认的风行公司与林文海存在劳动关系并无不当。风行公司主张阳江市江城区人民法院作出的

广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤17行终42号上诉人（原审原告）：阳江市风行报刊发行有限公司。住所地：广东省阳江市江城区马曹路**住宅地**。法定代表人：许修意，总经理。委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。委托代理人：冯兆媛，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳春市人力资源和社会保障局。住所。住所地：广东省阳春市迎宾大道div>法定代表人：刘思文，局长。……