财产保险合同纠纷 （2016）赣09民终第221号

人寿保险公司提出的“机动车之间发生交通事故导致人伤的，均应先在交强险内进行赔付，超过交强险部分再依据双方在事故中所负责任比例承担责任”的抗辩属于免责条款，认为人寿财保公司未尽到说明告知义务，不予支持。人寿财保公司认为一审法院属于概念混淆，理解错误。人寿财保公司上述答辩不属于免除自己责任的抗辩，依据的法律条文及保险条款也不存在免除自身责任的情形，而是正确的承担赔偿责任的表现。其次，陈勇的损失赔偿，属于责任保险而非一审法院认定的财产保险。责任保险应当按承担的事故责任来论赔偿责任。本案涉及两个法律关系，对于标的车损失涉及的是保险合同关系，对于陈勇的损失涉及的是侵权法律关系。故对于标的车损失保险，人寿财保公司按照全责赔偿之后享有向有责第三方的追偿权，这也体现了保险合同的最大诚信原则。而陈勇的赔偿涉及侵权法律关系理应按照责任比例承担责任，这也符合侵权责任法的过错责任原则，也符合责任保险的内涵。一审法院判决人寿财保公司按照全责承担标的车驾驶员陈勇的损失与上述法律规定及条款约定不符。对于陈勇的损失，死亡伤残项目未超限额，在交强险内赔偿，医疗费用项目超过10000元限额的，人寿财保公司依据车上人员责任

人寿保险公司提出的“机动车之间发生交通事故导致人伤的，均应先在交强险内进行赔付，超过交强险部分再依据双方在事故中所负责任比例承担责任”的抗辩属于免责条款，认为人寿财保公司未尽到说明告知义务，不予支持。人寿财保公司认为一审法院属于概念混淆，理解错误。人寿财保公司上述答辩不属于免除自己责任的抗辩，依据的法律条文及保险条款也不存在免除自身责任的情形，而是正确的承担赔偿责任的表现。其次，陈勇的损失赔偿，属于责任保险而非一审法院认定的财产保险。责任保险应当按承担的事故责任来论赔偿责任。本案涉及两个法律关系，对于标的车损失涉及的是保险合同关系，对于陈勇的损失涉及的是侵权法律关系。故对于标的车损失保险，人寿

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终第221号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。住所地:江西省高安市。负责人:邓功平，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：邹松柏，该公司经理。委托代理人：程学理，男，住江西省高安市。上诉人中国人寿财产保险……