房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2133号

本案的争议焦点为郑瑰芬是否有权主张实际使用人戴海英返还房屋？郑瑰芬的主张理由有：1、郑瑰芬与沪松五金公司的租赁合同有效，作为出租人其有权要求戴海英返还房屋；2、联建合同无效的后果未处理，即使房屋最终返还给京都公司也应当由郑瑰芬收回后再返还；3、同样的案情，原审法院前后作出不同的判决，适用法律不一致。根据本案查明的事实及生效判决，房屋的权利人为京都公司双方均无异议。现京都公司明确表示房屋已收回且另行处分出租，不要求郑瑰芬承担返还房屋的义务。本院认为，作为该房屋的权利人，其对房屋享有直接支配和排他性的权利，现京都公司明确表示已完成对房屋的掌控，因此郑瑰芬再行基于债权要求戴海英返还房屋，客观上已无必要。关于郑瑰芬提到的另案判决。经查，两案的事实并不相同，本案中戴海英与房屋权利人京都公司系直接签订房屋租赁合同建立租赁关系，另案中系由沪松五金公司向出租人承租后转租给案外人，租赁主体及转租使用情况均不相同，且该案判决时京都公司并未实际收回利用该房屋，仍由案外人占有使用，故上诉人主张两案事实相同但判决存在矛盾，本院不予认同。综上所述，上诉人郑瑰芬的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依

本案的争议焦点为郑瑰芬是否有权主张实际使用人戴海英返还房屋？郑瑰芬的主张理由有：1、郑瑰芬与沪松五金公司的租赁合同有效，作为出租人其有权要求戴海英返还房屋；2、联建合同无效的后果未处理，即使房屋最终返还给京都公司也应当由郑瑰芬收回后再返还；3、同样的案情，原审法院前后作出不同的判决，适用法律不一致。根据本案查明的事实及生效判决，房屋的权利人为京都公司双方均无异议。现京都公司明确表示房屋已收回且另行处分出租，不要求郑瑰芬承担返还房屋的义务。本院认为，作为该房屋的权利人，其对房屋享有直接支配和排他性的权利，现京都公司明确表示已完成对房屋的掌控，因此郑瑰芬再行基于债权要求戴海英返还房屋，客观上已无必

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2133号上诉人（原审原告）郑瑰芬。委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托代理人刘帅，上海金钻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海沪松五金建材市场经营管理有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人陈天庸。被上诉人（原审第三人）上海京都置业有限公司。法定代表人＊＊，董事长。被上诉人（原审第三人）戴海英。上诉人郑瑰……