房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终6284号

依法成立的合同，受法律保护。薛青、李晓江签订的合同系双方真实意思表示，故已依法成立。系争房屋登记于案外人李某1、李某2名下，李某1系李晓江的妻子，李某1已出具委托书委托李晓江出租该房屋，李某2系李晓江之子，且该合同已实际履行，亦不违反法律、行政法规，故该合同应属合法有效，对双方均具有法律约束力。对于本案争议焦点，一审法院认定如下：第一，李晓江主张薛青改变系争房屋用途，在系争房屋内进行按摩经营活动，但未提供证据，故一审法院不予采纳。李晓江还主张薛青未经其同意将系争房屋转租。薛青对此解释为该房屋由其与同事居住，不存在群租。根据李晓江提供的居委会证明，通讯录等证据，虽可确定除薛青之外，有案外人居某某系争房屋内，但无法证明薛青将该房屋转租及群租的事实，故一审法院对此亦不予采纳。第二，关于租金。李晓江虽于2016年3月与薛青同事协商解除合同，但双方均未按照协商内容履行，薛青在庭审中确认于合同期满之日即2016年7月31日搬离系争房屋。薛青虽表示因李晓江于2016年3月对系争房屋断水、断电致其无法使用该房屋，但根据居委会登记的系争房屋居住人员情况、居委会出具的关于该房屋住户迁出的证明，均显示系争房

依法成立的合同，受法律保护。薛青、李晓江签订的合同系双方真实意思表示，故已依法成立。系争房屋登记于案外人李某1、李某2名下，李某1系李晓江的妻子，李某1已出具委托书委托李晓江出租该房屋，李某2系李晓江之子，且该合同已实际履行，亦不违反法律、行政法规，故该合同应属合法有效，对双方均具有法律约束力。对于本案争议焦点，一审法院认定如下：第一，李晓江主张薛青改变系争房屋用途，在系争房屋内进行按摩经营活动，但未提供证据，故一审法院不予采纳。李晓江还主张薛青未经其同意将系争房屋转租。薛青对此解释为该房屋由其与同事居住，不存在群租。根据李晓江提供的居委会证明，通讯录等证据，虽可确定除薛青之外，有案外人居某某

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6284号上诉人(原审原告)：薛青，女，1967年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖军，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李晓江，男，1962年5月28日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。上诉人薛青因与被上诉人李晓江房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区……