房屋租赁合同纠纷 （2016）浙06民终2791号

当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点主要有以下两个：一、被告作为承租人在租赁期限届满后是否继续占有使用案涉营业房？二、原告主张的损失诉请是否应予支持？针对焦点一，原告认为，被告在租赁期限届满之日前(2016年2月1日)，没有按约从案涉营业房腾退并交还钥匙，其在2016年3月11日才实际控制了案涉营业房，并于当日将其出租给新的承租户。被告辩称，根据《营业房装修审批表》足以推定案涉营业房的实际使用人侯某在2016年2月1日前已经从案涉营业房腾退，否则原告无法进入案涉营业房进行装修施工，而且在农历十二月廿三日营业房统一关门停止营业，也是轻纺城市场的商业习惯。本院认为，根据查明的事实，原告并无证据证明其在出租案涉营业房时将钥匙一并交付给了被告，故其现在以被告没有按时交还案涉营业房的钥匙为由，认为被告没有履行腾退义务，亦缺乏相应的事实依据。同时，根据本院调取的《营业房装修审批表》可知，原告在2016年2月3日向市场公司书面申请对案涉营业房进行消防安全整改装修，并雇佣工人进入案涉营业房进行装修施工，还支付了相应的装修费用。该事实表明，原告作为出租人在租赁期限届满之后已经收回案涉营业房，否则其

当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点主要有以下两个：一、被告作为承租人在租赁期限届满后是否继续占有使用案涉营业房？二、原告主张的损失诉请是否应予支持？针对焦点一，原告认为，被告在租赁期限届满之日前(2016年2月1日)，没有按约从案涉营业房腾退并交还钥匙，其在2016年3月11日才实际控制了案涉营业房，并于当日将其出租给新的承租户。被告辩称，根据《营业房装修审批表》足以推定案涉营业房的实际使用人侯某在2016年2月1日前已经从案涉营业房腾退，否则原告无法进入案涉营业房进行装修施工，而且在农历十二月廿三日营业房统一关门停止营业，也是轻纺城市场的商业习惯。本院认为，根据查明的事实，原告并无证

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2791号上诉人（原审原告）:毛国俊，男，1963年8月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）：李高富，男，1956年9月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。上诉人毛国俊因与被上诉人李高富房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016……