房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终9933号
裁判要旨
因租赁合同虽然约定了福乐思特公司可以从保证金中抵扣费用，但该条款系福乐思特公司的权利而非义务，福乐思特公司没有立即抵扣不构成对合同义务的违反，故孚淘公司的该项抗辩不予采纳。租赁合同因孚淘公司违约而告解除，该公司应当按照约定(即合同附件三的标准)履行返还涉案房屋的合同义务，现有装修福乐思特公司无需补偿。2、福乐思特公司是否存在未按约供暖的情形，是否应当赔偿孚淘公司营业损失孚淘公司主张，自2016年10月15日至2016年12月16日，福乐思特公司均未供暖，除电子邮件打印件外，未提供其他证据。福乐思特公司表示，涉案房屋自2016年11月12日开始应当供暖，其中维护保养时间为2016年11月8日至11月21日。原审法院认为，福乐思特公司既已明知将于2016年11月12日开始供暖，却将空调维护保养安排到供暖时间开始之后，明显有违常理，造成供暖无法正常开始，故法院对福乐思特公司关于空调维护的抗辩意见不予采纳，认定该公司存在未能按照约定供暖的情形。但是短时间缺乏供暖，与孚淘公司所主张的营业损失之间，未见孚淘公司提供证据证明因果关系，故法院对孚淘公司主张的营业损失不予支持。3、租金及逾期违约金孚淘公
摘要
上海孚淘电子商务有限公司与上海福乐思特房地产发展有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9933号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海孚淘电子商务有限公司，住所地上海市。法定代表人：肖宪珍，经理。委托诉讼代理人：赵鸿。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海福乐思特房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄崇圣，董事长。委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超宇，上海邦信阳中建中汇律师……