房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第04673号

冯婉今、严晖与王增订立的《房屋租赁合同》属双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。关于冯婉今、严晖与鲜若海之间的关系，王增出示的鲜若海书写的《证明》能证明双方系租赁关系，鲜若海虽称系在王增授意下出具上述非其真实意思表示的证据，但此未能举证加以证明。且根据《联营合作协议》约定的内容及当事人的当庭陈述分析，双方虽名为合作，但北京卡萨时装店并不参与实际经营活动及人员管理等，无法认定冯婉今、严晖与鲜若海系合作关系。根据招商银行交易记录，鲜若海向严晖支付款项的交易备注显示为“房租”，鲜若海对为何备注为“房租”的解释有违常理。关于冯婉今、严晖与吴艳丽之间的关系，王增出示的吴艳丽书写的《证明》及视频资料能证明双方系租赁关系。吴艳丽虽称系在王增授意下出具上述非其真实意思表示的证据，但对此未能举证加以证明。冯婉今、严晖虽提交《劳动合同》、《委托代理社会保险协议》及社会保险对账单，但上述证据不足以推翻吴艳丽与冯婉今、严晖之间的租赁关系。综上，法院认定冯婉今、严晖存在转租行为，根据合同约定已属违约，王增有权终止合同并收回房屋，且可以追究冯婉今、严晖的违约责任。现双方均认可2014年10月

冯婉今、严晖与王增订立的《房屋租赁合同》属双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。关于冯婉今、严晖与鲜若海之间的关系，王增出示的鲜若海书写的《证明》能证明双方系租赁关系，鲜若海虽称系在王增授意下出具上述非其真实意思表示的证据，但此未能举证加以证明。且根据《联营合作协议》约定的内容及当事人的当庭陈述分析，双方虽名为合作，但北京卡萨时装店并不参与实际经营活动及人员管理等，无法认定冯婉今、严晖与鲜若海系合作关系。根据招商银行交易记录，鲜若海向严晖支付款项的交易备注显示为“房租”，鲜若海对为何备注为“房租”的解释有违常理。关于冯婉今、严晖与吴艳丽之间的关系，王增出示的吴艳丽书写的《

北京市第二中级人民法院民事决书（2015）二中民终字第04673号上诉人（原审原告、反诉被告）冯婉今，女，1974年6月23日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）严晖，男，1970年9月25日出生。二上诉人之共同委托代理人李瑞华，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审反诉第三人）鲜若海，男，1968年2月3日出生。委托代理人任建忠，北京林鑫沃邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）王增，男，1……