建设工程合同纠纷 （2016）鄂01民终8006号

中，“因奔翔公司对余胜喜尚有其他未结工程款予以否认，且两张工程量结算单仅是余胜喜两个月内工作量的记载，并非双方之间关于最终结算金额的确认，余胜喜据此要求奔翔公司支付相应的工程款证据并不充分，故对余胜喜提出另有奔翔公司未支付的工程款72,422元的诉请不予支持。”这段内容完全是在为奔翔公司找理由，与其对本案认定的事实，对余胜喜证据一、证据二的采信又自相矛盾，又否认了奔翔公司财务工作人员贠凌雄对余胜喜挖拙机施工的工作量记载的汇总、制表、签名确认和车主签名认可的真实性。原审法院这样认定没有事实根据，也没有证据证明其认定的事实和理由。这样的认定歪曲客观事实，又否认了余胜喜合法有证明力的证据，损害余胜喜的合法利益，导致余胜喜72,422元损失的错误认定和判决。原审法院适用《民法通则》第43条、《民诉法证据的若干规定》第2条、《民诉法》解释第105条与本案事实及证据认定上不相适应，没有正确、公正的判决维护余胜喜的合法权益。被上诉人奔翔公司、蔡志强答辩均要求维持原判。2016年3月，余胜喜向一审法院提起诉讼，请求判令：1、奔翔公司支付承建花山生态城碧桂园第一、二期道路、园林绿化工程人工、挖掘机施工工

中，“因奔翔公司对余胜喜尚有其他未结工程款予以否认，且两张工程量结算单仅是余胜喜两个月内工作量的记载，并非双方之间关于最终结算金额的确认，余胜喜据此要求奔翔公司支付相应的工程款证据并不充分，故对余胜喜提出另有奔翔公司未支付的工程款72,422元的诉请不予支持。”这段内容完全是在为奔翔公司找理由，与其对本案认定的事实，对余胜喜证据一、证据二的采信又自相矛盾，又否认了奔翔公司财务工作人员贠凌雄对余胜喜挖拙机施工的工作量记载的汇总、制表、签名确认和车主签名认可的真实性。原审法院这样认定没有事实根据，也没有证据证明其认定的事实和理由。这样的认定歪曲客观事实，又否认了余胜喜合法有证明力的证据，损害余胜喜

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8006号上诉人（原审原告）：余胜喜，男，1982年3月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：徐金茂，武汉市德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉奔翔商贸有限公司，住所地武汉市洪山区花山镇春和村12组。法定代表人：李兆民，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐振华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡志强，男，1……