商品房预售合同纠纷 （2016）渝01民终1747号

第负1层是否赠送应根据双方最终签订的商品房买卖合同来认定，并且与房屋交付标准无关联，一审法院不予审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回刘洺利的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由刘洺利负担（已交纳）。上诉人刘洺利对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，二审诉讼费用由北麓置业公司承担。主要事实和理由：1、北麓置业公司明确告知刘洺利涉案房屋系两层，且两层都具备住宅功能，刘洺利才与北麓置业公司签订合同。附件二亦载明两层住房的使用功能均达到住宅用途，且约定了两层房屋的面积。因此，刘洺利所购的一层及负一层都应当具备住宅功能。一审法院没有查明涉案房的负一层是否属于住宅。一审法院将住宅理解为成套住房错误。被上诉人北麓置业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。涉案房屋产权证载明“房屋用途”为“成套住宅”，第负一层作为“储藏室”，是涉案“成套住宅”的基本功能空间之一，不是涉案“成套住宅”的其它功能空间，更不是单独的“成套住宅”，北麓置业公司已将包括第负一层在内的涉案房屋交付给刘洺利使用，涉案的成套住宅具备

第负1层是否赠送应根据双方最终签订的商品房买卖合同来认定，并且与房屋交付标准无关联，一审法院不予审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回刘洺利的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由刘洺利负担（已交纳）。上诉人刘洺利对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，二审诉讼费用由北麓置业公司承担。主要事实和理由：1、北麓置业公司明确告知刘洺利涉案房屋系两层，且两层都具备住宅功能，刘洺利才与北麓置业公司签订合同。附件二亦载明两层住房的使用功能均达到住宅用途，且约定了两层房屋的面积。因此，刘洺利所购的一层及负一层都应当具备住宅功能。一审

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1747号上诉人(原审原告)：刘洺利。委托代理人：谭清明，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。委托代理人：王向东。被上诉人（原审被告）：重庆北麓置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号3幢23-11#。法定代表人：候凯，该公司董事长。委托代理人：李林新，重庆迪远律师事务所律师。上诉人刘洺利与被上诉人重庆北麓置业有限公司（以下……