广告合同纠纷 （2015）长中民二终字第04364号

该案存在如下争议焦点：一是景仓公司是否履行付款义务；二是默鸿公司是否存在违约行为，应否承担违约责任；三是弘坚公司在本案中应否承担责任。关于景仓公司是否履行付款义务的问题，该院认为，景仓公司和默鸿公司签订的《总冠名广告赞助协议》及附件系双方当事人真实意思的表示，合同所涉内容未违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。上述协议签订之后，景仓公司依约应向默鸿公司支付200万元，根据该案查明的事实，该院认为景仓公司已经履行该约定义务，其理由如下：（一）、景仓公司向默鸿公司支付的两笔款项共计122万元得到了默鸿公司的当庭认可，景仓公司向默鸿公司授权委托的招商代表唐伟奇支付的80万元亦得到第三人弘坚公司的认可，景仓公司在事实上已按照合同约定的付款数额履行付款义务；（二）、景仓公司向默鸿公司授权委托的招商代表唐伟奇支付的80万元虽未按照合同约定支付至默鸿公司的指定账号，但事后默鸿公司向景仓公司出具了收据，收据明确注明收到景仓公司冠名费200万元，该院认为该收据是默鸿公司对景仓公司付款的确认。默鸿公司抗辩认为收据无经手人签名亦未注明时间故其合法性存疑，该院认为，收据加盖了默鸿公

该案存在如下争议焦点：一是景仓公司是否履行付款义务；二是默鸿公司是否存在违约行为，应否承担违约责任；三是弘坚公司在本案中应否承担责任。关于景仓公司是否履行付款义务的问题，该院认为，景仓公司和默鸿公司签订的《总冠名广告赞助协议》及附件系双方当事人真实意思的表示，合同所涉内容未违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。上述协议签订之后，景仓公司依约应向默鸿公司支付200万元，根据该案查明的事实，该院认为景仓公司已经履行该约定义务，其理由如下：（一）、景仓公司向默鸿公司支付的两笔款项共计122万元得到了默鸿公司的当庭认可，景仓公司向默鸿公司授权委托的招商代表唐伟奇支付的80万

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第04364号上诉人（原审被告）湖南默鸿汽车运动赛车文化有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路22号名都花园二期1516。法定代表人吴京，该公司董事长。委托代理人黄婷，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南景仓农业科技有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区新康大道。法定代表人刘红军，该公司总经理。委托代理人邹朝阳，湖……