房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）鲁09民终773号

虽然原告以财产损害主张其权利，但综合原、被告之间关系及相关案情，本案法律关系实际应为房屋拆迁补偿安置纠纷。虽然原、被告提交的房屋简图及收到钥匙条等涉案证据中被拆迁人处均记载有案外人刘令志的姓名，但根据上述证据同时可以看出，原告刘海静及案外人刘令志分属不同被拆迁主体；而被告提交被拆迁人安置结算明细表及安置补偿协议仅有案外人刘令志签名捺印，并没有原告刘海静的相关签名或者授权，说明原、被告并未就双方的相关回迁权利义务达成一致意见，而双方亦均认可未签订拆迁安置补偿协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼时人民法院应否受理问题的批复》的规定，本案不属于法院受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第三项之规定，裁定：驳回原告刘海静的起诉。本院认为，上诉人刘海静将其被拆迁的房屋全部腾空并将院落钥匙，交付给泰安市泰山房屋拆迁服务中心。上诉人刘海静并未与被上诉人泰安市泰山区上高办事处桑家疃村村民委员会就拆迁安置补偿达成书面协议。综上，刘海静的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一

虽然原告以财产损害主张其权利，但综合原、被告之间关系及相关案情，本案法律关系实际应为房屋拆迁补偿安置纠纷。虽然原、被告提交的房屋简图及收到钥匙条等涉案证据中被拆迁人处均记载有案外人刘令志的姓名，但根据上述证据同时可以看出，原告刘海静及案外人刘令志分属不同被拆迁主体；而被告提交被拆迁人安置结算明细表及安置补偿协议仅有案外人刘令志签名捺印，并没有原告刘海静的相关签名或者授权，说明原、被告并未就双方的相关回迁权利义务达成一致意见，而双方亦均认可未签订拆迁安置补偿协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼时人民法院应否受理问题的批复》的规定，本案不属于法院受理范

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终773号上诉人（原审原告）：刘海静，女，1978年11月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：徐建国，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区上高办事处桑家疃村村民委员会，住泰安市泰山区上高办事处桑家疃村。法定代表人：刘进国，主任。上诉人刘海静因与被上诉人泰安市泰山区上高办事处桑家疃村村民委员会房屋拆迁安……