房屋租赁合同纠纷 （2016）豫01民终5639号

高焕召与程敏签订房屋租赁协议，从程敏处承租涉诉房屋后，又与刘贺签订房屋租赁协议，将该房屋转租给刘贺。刘贺与程敏之间并未建立合同关系，故刘贺主张程敏退还其房租70000元没有法律依据，该院不予支持。主张其向高焕召交纳了80000元，高焕召仅将其中10000元作为房租转交给程敏，故高焕召应返还其租金70000元。诉讼中，刘贺也再次明确该80000元的性质全部为租金，刘贺主张向高焕召交纳了80000元的房租，高焕召不予认可，刘贺提供了两位证人及其与高焕召的通话录音作为证据，因刘贺提供的两位证人均与其有利害关系，且均认可并未亲眼看到刘贺向高焕召交纳80000元及双方签订合同的情况，通话录音中，高焕召并未有确认收到刘贺80000元房租的明确意思表示，故证人证言及通话录音均不能证明刘贺向高焕召交纳了80000元房租。刘贺不能提供向高焕召付款的凭证或高焕召出具的收据，其主张一次性向高焕召交纳了16个月的房租80000元也与房屋租赁协议中约定的一次性交纳三个月的租金交纳方式不符，也不符合日常交易惯例。综上，刘贺不能提供充分证据证明其向高焕召交纳了80000元房租，故刘贺主张高焕召返还其租金70000元

高焕召与程敏签订房屋租赁协议，从程敏处承租涉诉房屋后，又与刘贺签订房屋租赁协议，将该房屋转租给刘贺。刘贺与程敏之间并未建立合同关系，故刘贺主张程敏退还其房租70000元没有法律依据，该院不予支持。主张其向高焕召交纳了80000元，高焕召仅将其中10000元作为房租转交给程敏，故高焕召应返还其租金70000元。诉讼中，刘贺也再次明确该80000元的性质全部为租金，刘贺主张向高焕召交纳了80000元的房租，高焕召不予认可，刘贺提供了两位证人及其与高焕召的通话录音作为证据，因刘贺提供的两位证人均与其有利害关系，且均认可并未亲眼看到刘贺向高焕召交纳80000元及双方签订合同的情况，通话录音中，高焕召并

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终5639号上诉人（原审原告）刘贺，女，汉族，1982年6月6日出生。委托代理人田海康，河南豫和律师事务所律师。委托代理人姜波，河南豫和律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）高焕召，男，汉族，1968年10月16日出生。委托代理人刘红华，河南豫润律师事务所律师。委托代理人陈夏冬，河南豫润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程敏，女……