建设工程合同纠纷 （2017）桂04民终232号

本案的争议焦点为：1、本案涉案的合同是否有效；2.因合同效力产生的后果，双方应该如何承担。上诉人冶金公司认为，涉案工程的投资、建设主体是南松公司，其为个人出资成立的股份有限公司，根据《广西壮族自治区建设工程施工招标投标管理条例》第三条第二款规定，涉案项目属于国内私人投资项目，可以由投资者自行决定是否实施施工招标投标，因此双方当事人签订的《铭鸿国际商业广场工程施工合同》是有效的。本院认为，岑溪市南松纸业有限责任公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，不符合该条款中“国内私人投资”的性质，因此一审法院根据《广西壮族自治区建设工程施工招标投标管理条例》第三条第一款第（一）项的规定，认定双方当事人签订承包施工的建筑项目属法律规定必须进行招投标的工程，因此双方签订的《铭鸿国际商业广场工程施工合同》属无效合同，依法有据，本院予以认可。涉案的建设工程无效，故上诉人冶金公司认为合同有效并诉请要求对方按合同约定支付违约金的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。虽双方当事人对合同无效的后果均有过错，但南松公司没有依照相关法律法规进行招投标，也未办理报建审批手续，应承担主要过错责任，且造成冶金公司资金被占用是

本案的争议焦点为：1、本案涉案的合同是否有效；2.因合同效力产生的后果，双方应该如何承担。上诉人冶金公司认为，涉案工程的投资、建设主体是南松公司，其为个人出资成立的股份有限公司，根据《广西壮族自治区建设工程施工招标投标管理条例》第三条第二款规定，涉案项目属于国内私人投资项目，可以由投资者自行决定是否实施施工招标投标，因此双方当事人签订的《铭鸿国际商业广场工程施工合同》是有效的。本院认为，岑溪市南松纸业有限责任公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，不符合该条款中“国内私人投资”的性质，因此一审法院根据《广西壮族自治区建设工程施工招标投标管理条例》第三条第一款第（一）项的规定，认定双方当事人签订

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终232号上诉人（一审原告）：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地柳州市北雀路。法定代表人：欧志永，经理。委托诉讼代理人：李启松，该单位职工。委托诉讼代理人：冯坚，广西君行律师事务所律师。上诉人（一审被告）：岑溪市南松纸业有限责任公司，住所地岑溪市玉梧大道。法定代表人：甘剑初，总经理。委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师……