财产保险合同纠纷 （2016）沪01民终1187号

系争保险条款第5条对于承保的货物种类进行了明确的列举，上诉人称出险货物属于该条文第一自然段中约定的“普通货物”，但是经查该条文对“普通货物”的解释是“主要为：运动类服装、鞋帽等”，而本案出险的货物是数控立式加工中心，故显然上诉人的该项主张不能成立。另外，由公估公司出具的公估报告也认为出险货物不属于承保范围。因此本院认定本案系争货物并非保险合同之标的物，不在承保之列，被保险人无权要求理赔。上诉人提出的申报条款是否有效，申报是否违约等上诉理由，不影响本案判决结果，本院不再予以审查。至于上诉人称原审判决其承担终局责任终局责任有误的上诉意见，本院认为，原审判决理由中记载的上诉人“在本案事故中承担的是终局责任终局责任”，仅是就xxx公司、上诉人和被上诉人之间的关系而言，因上诉人作为缔约承运人应对xxx公司承担赔偿责任，该责任承担已由本院（2015）沪一中民四(商)终字第345号民事判决所确定，故即使被上诉人有理赔义务，其也可以在理赔后向上诉人进行追偿，就此意义而言，上诉人承担的确为终局责任终局责任。至于上诉人是否可以向实际承运人主张赔偿，与本案无关，上诉人可以另案解决。故上诉人关于原审判决其承担

系争保险条款第5条对于承保的货物种类进行了明确的列举，上诉人称出险货物属于该条文第一自然段中约定的“普通货物”，但是经查该条文对“普通货物”的解释是“主要为：运动类服装、鞋帽等”，而本案出险的货物是数控立式加工中心，故显然上诉人的该项主张不能成立。另外，由公估公司出具的公估报告也认为出险货物不属于承保范围。因此本院认定本案系争货物并非保险合同之标的物，不在承保之列，被保险人无权要求理赔。上诉人提出的申报条款是否有效，申报是否违约等上诉理由，不影响本案判决结果，本院不再予以审查。至于上诉人称原审判决其承担终局责任终局责任有误的上诉意见，本院认为，原审判决理由中记载的上诉人“在本案事故中承担的是终

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1187号上诉人（原审原告）上海劲恒物流有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX街XX号XX室。法定代表人韩振华，总经理。委托代理人张昀，上海正贯长虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞再企商保险有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX城XX楼XX室、XX室和xxxx室。法定代表人HillebrandAndreas，总经理。委托……