产品责任纠纷 （2021）辽13民终1234号

关于原告燃放并发生事故的“烟花”是否为三被告生产、销售的烟花的争议。根据现场照片和当事人的陈述及事故发生后原告及时通知销售商的过程，能够认定是三被告生产、销售的“烟花”。此类“烟花”属于具有很大危险性的产品，在生产、销售、使用等过程中均存在重大风险。因此，需要引起整个环节上的相关人员高度注意。特别是生产商更应当确保此类产品的安全可靠性。三被告虽然是合法、合规地生产经营，但不排除合法、合规并经检验合格的“烟花”，也存在不合格或质量缺陷的个例产品。在现实生活中，消费者使用标注合格标签的“烟花“等爆炸品出现伤人事故并不乏见，有的是在燃放过程中操作的原因，也有的是产品质量原因。就本案，根据现场证人及原告的陈述，是原告在点燃引信后瞬时发生“整体爆炸”，此情形从原因几率对比上判断，产品缺陷或质量不合格的概率远大于使用中操作不当的概率。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，受害人无需证明生产者主观过错因素，只需证明产品存在缺陷。但由于发生爆炸的“烟花”已即时不存在，已无法通过其他办法对爆炸原因作出更加准确的判断，原告确证产品存在缺陷的举证责任在客观上已无法实现。原告在燃放时，没有详细了解燃放须知

关于原告燃放并发生事故的“烟花”是否为三被告生产、销售的烟花的争议。根据现场照片和当事人的陈述及事故发生后原告及时通知销售商的过程，能够认定是三被告生产、销售的“烟花”。此类“烟花”属于具有很大危险性的产品，在生产、销售、使用等过程中均存在重大风险。因此，需要引起整个环节上的相关人员高度注意。特别是生产商更应当确保此类产品的安全可靠性。三被告虽然是合法、合规地生产经营，但不排除合法、合规并经检验合格的“烟花”，也存在不合格或质量缺陷的个例产品。在现实生活中，消费者使用标注合格标签的“烟花“等爆炸品出现伤人事故并不乏见，有的是在燃放过程中操作的原因，也有的是产品质量原因。就本案，根据现场证人及原

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1234号上诉人（原审被告）：浏阳市高坪雄辉花炮厂，住所地浏阳市高坪镇楠枫村。执行事务合伙人：张仁雪。委托代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北票市上园镇鑫鑫烟花经销处(个体工商户)，住所地北票市上园镇朝阳寺村西组。负责人：习中宇。上诉人（原审被告）：北票巨安日杂鞭炮有限公司，住所地北票市光明街。法定代表人：张雅……