劳务合同纠纷 （2019）黔01民终4617号

本案争议的焦点系双方当事人成立法律关系的性质，对此焦点，一审法院意见如下：案涉《合作协议书》载明甲方虽系“法国兰蔻化妆品有限公司”，但经核实，该公司早已于2009年解散，则《合作协议书》中的兰蔻公司并非独立实体，不具备主体资格，该《合作协议书》的实际相对人，系原被告双方；且即便兰蔻公司具备主体资格，但《合作协议书》并无该公司的任何签章信息，赵建刚亦未提供任何证据证实其系代表兰蔻公司与侯正发签订合同或者受兰蔻公司委托与侯正发签订合同，事实上赵建刚未提供任何证据佐证其与侯正发签订《合作协议书》系代表任何其他公司或者受其他任何公司委托，赵建刚的行为应自行承担法律后果，其应向侯正发承担《合作协议书》的主体责任。原被告双方系《合作协议书》的实际相对人，该《合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，因双方均系自然人，故不属于劳动合同，从协议内容来看，双方的合作实际为侯正发提供劳务，赵建刚支付价款，符合劳务合同的法律特征，现赵建刚未按照约定的标准支付劳务价款，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零

本案争议的焦点系双方当事人成立法律关系的性质，对此焦点，一审法院意见如下：案涉《合作协议书》载明甲方虽系“法国兰蔻化妆品有限公司”，但经核实，该公司早已于2009年解散，则《合作协议书》中的兰蔻公司并非独立实体，不具备主体资格，该《合作协议书》的实际相对人，系原被告双方；且即便兰蔻公司具备主体资格，但《合作协议书》并无该公司的任何签章信息，赵建刚亦未提供任何证据证实其系代表兰蔻公司与侯正发签订合同或者受兰蔻公司委托与侯正发签订合同，事实上赵建刚未提供任何证据佐证其与侯正发签订《合作协议书》系代表任何其他公司或者受其他任何公司委托，赵建刚的行为应自行承担法律后果，其应向侯正发承担《合作协议书》的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4617号上诉人（原审被告）：赵建刚，男，1972年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莎莎，贵州红连天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯正发，男，1983年6月26日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：甘朝华，贵州麒翔律师事务所律师。上诉……