房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民申63号

根据一审中再审申请人毛建亮在庭审中的陈述，可明确得知涉案欠条中所明确的拆迁款118987元（108.17元×1100平方米），与被申请人已从合作社获得的拆迁补偿款，并不重复。上述欠款是承租人即再审申请人与次承租人即被申请人对拆迁中所涉及的停产停业损失的赔偿标准协商后所形成的。根据欠条内容再审申请人自愿就停产停业赔偿金以高于合作社每平方米108.17元的赔偿标准向给被申请人作出补偿。此举属于当事人自行处分自己的权利。在再审申请人无证据证明涉案欠条系申请人受胁迫或存在重大误解等情形下所形成，应推定涉案欠条是再审申请人真实意思的表示。且上述欠条所涉内容亦无违反法律规定或公共利益之情形，被申请人依据该欠条起诉至法院，要求申请人按约履行，法院予以支持，并无不当。尽管在再审审查中再审申请人提供了拆迁协议和被申请人已从合作社领取拆迁协议所约定的全部拆迁款项等新证据，但上述证据对本案的事实认定并无实质影响。再审申请人的再审主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规

根据一审中再审申请人毛建亮在庭审中的陈述，可明确得知涉案欠条中所明确的拆迁款118987元（108.17元×1100平方米），与被申请人已从合作社获得的拆迁补偿款，并不重复。上述欠款是承租人即再审申请人与次承租人即被申请人对拆迁中所涉及的停产停业损失的赔偿标准协商后所形成的。根据欠条内容再审申请人自愿就停产停业赔偿金以高于合作社每平方米108.17元的赔偿标准向给被申请人作出补偿。此举属于当事人自行处分自己的权利。在再审申请人无证据证明涉案欠条系申请人受胁迫或存在重大误解等情形下所形成，应推定涉案欠条是再审申请人真实意思的表示。且上述欠条所涉内容亦无违反法律规定或公共利益之情形，被申请人依据该

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申63号再审申请人（原审被告）：苏州富乐纸业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道富民工业区民凌路3号。法定代表人：毛建亮，总经理。再审申请人（原审被告）：毛建亮。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏久顺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：袁志刚。委托诉讼代理人：夏觉伟。再审申请人苏州富乐纸业有限公司、毛建亮因与被申请人袁志刚房屋租赁合同……