房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）漳民终字第384号

上诉人为支持其诉讼请求而申请一审法院依法委托鉴定所支付的鉴定费用，符合“谁主张、谁举证”的诉讼原则，况且，上诉人在一审中并未提及，属二审期间新增的诉求，依法不予审理。本院认为，上诉人新龙信用社在其房屋被拆迁后与被上诉人冠宏星房地产公司签订的《征用房屋协议书》，属产权调换的拆迁安置合同，应认定合法有效。双方在《征用房屋协议书》中虽未确定具体的安置房，但上诉人在一审质证中认可同意安置在本市区江滨花园21幢D18店面，并同意对超购面积的价格以鉴定中心鉴定为依据，据此可视为上诉人同意安置于本市区江滨花园21幢D18店面。因此，上诉人提出原判将其拟定的江滨花园21幢D18店面作为安置店面不妥的理由，不能成立，不予采纳；另上诉提出其只能处置现有资产，不能购买新增资产，故上诉人不可能支付1325708.60元的补差款购置店面的主张，违反公平原则，应予驳回。江滨花园21幢D18店面的一层面积为95.30平方米，二层94.48平方米。据上诉人在一审中提供的《关于新龙信用社安置方案》，店面等面积每平方米补差2200元，住宅每平方米补差170元；店面超购面积以鉴定中心鉴定的价格每平方米为23926元，为此，

上诉人为支持其诉讼请求而申请一审法院依法委托鉴定所支付的鉴定费用，符合“谁主张、谁举证”的诉讼原则，况且，上诉人在一审中并未提及，属二审期间新增的诉求，依法不予审理。本院认为，上诉人新龙信用社在其房屋被拆迁后与被上诉人冠宏星房地产公司签订的《征用房屋协议书》，属产权调换的拆迁安置合同，应认定合法有效。双方在《征用房屋协议书》中虽未确定具体的安置房，但上诉人在一审质证中认可同意安置在本市区江滨花园21幢D18店面，并同意对超购面积的价格以鉴定中心鉴定为依据，据此可视为上诉人同意安置于本市区江滨花园21幢D18店面。因此，上诉人提出原判将其拟定的江滨花园21幢D18店面作为安置店面不妥的理由，不能

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第384号上诉人（原审原告）漳州新龙城市信用合作社，住所地漳州市芗城区。法定代表人方维和，主任。委托代理人白志辉，福建衡评律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冠宏星（漳州）房地产发展有限公司，住所地漳州市芗城区。法定代表人陈新民，董事长。委托代理人郑耀辉，男。委托代理人杨斌莉，女。上诉人漳州新龙城市信用合作社（以下简称“新龙信用社”）因……