公共场所管理人责任纠纷 （2015）浙杭民终字第3625号

本案中双方争议的焦点在于：对于马某乙的死亡，河道监管中心、城管局、浦沿街道是否存在过错并因而承担侵权责任。从事发的经过来看，2014年11月4日晚上开始至次日凌晨2、3时，马某乙不停地饮酒，从最后聚餐地离开时至报警止，马某乙的行踪以及事发经过等均无人掌握，陈琳、马天喜、马某甲也未提供任何证据证实。陈琳、马天喜、马某甲诉称，尸体出现在河道中，马某乙的死亡已排除刑事案件，事发原因为马某乙在河道附近活动，从绿化坡岸滑入河道致使其溺亡，警示牌起不到警示作用，照明设施不足，河道未采取防护措施。河道监管中心、城管局、浦沿街道为河道管理人，应当负公共场所管理人责任。河道监管中心、城管局、浦沿街道辩称，死者死前由于长时间饮酒，已处于严重醉酒状态，丧失了自制力，落水系其自身原因造成。事发地有道路并有照明设施，且岸边设置了警示牌，河岸边采取绿化带隔离，相关防护措施完整到位，并不存在管理疏失。原审法院认为，由于死亡过程已无法还原鉴于尸体发现地为河道，对比陈琳、马天喜、马某甲及河道监管中心、城管局、浦沿街道提供的事发地环境照片，原审法院认为，陈琳、马天喜、马某甲指控的事发原因不成立：关于绿化带存在坡度的问题，

本案中双方争议的焦点在于：对于马某乙的死亡，河道监管中心、城管局、浦沿街道是否存在过错并因而承担侵权责任。从事发的经过来看，2014年11月4日晚上开始至次日凌晨2、3时，马某乙不停地饮酒，从最后聚餐地离开时至报警止，马某乙的行踪以及事发经过等均无人掌握，陈琳、马天喜、马某甲也未提供任何证据证实。陈琳、马天喜、马某甲诉称，尸体出现在河道中，马某乙的死亡已排除刑事案件，事发原因为马某乙在河道附近活动，从绿化坡岸滑入河道致使其溺亡，警示牌起不到警示作用，照明设施不足，河道未采取防护措施。河道监管中心、城管局、浦沿街道为河道管理人，应当负公共场所管理人责任。河道监管中心、城管局、浦沿街道辩称，死者死

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3625号上诉人（原审原告）陈琳。上诉人（原审原告）马天喜。上诉人（原审原告）马某甲。法定代理人陈琳，系马某甲母亲。以上三上诉人共同委托代理人陈权，浙江大宇律师事务所律师（浙省法律援助中心指派）。以上三上诉人共同委托代理人吴思瑞，浙江大宇律师事务所实习律师（浙江省法律援助中心指派）。被上诉人（原审被告）杭州市滨江区河道监管中心。法定……