行政强制 （2019）粤20行终327号

由于涉案养猪场现由甘文锋经营管理，故甘文锋具有原告诉讼主体资格。根据双方的诉辩意见、举证质证情况以及庭审意见，本案的主要争议焦点如下：一、南朗镇政府是否实施了强制拆除涉案养猪场的行为，若有，该行为是否合法；二、南朗镇政府是否应赔偿甘文锋主张的财产损失。关于焦点一，南朗镇政府是否实施了强制拆除涉案养猪场的行为，若有，该行为是否合法。南朗镇政府主张甘文锋是自行拆除涉案养猪场的，但甘文锋予以否认，结合拆除现场有南朗镇政府的工作人员以及南朗镇政府指派了手执“执勤”盾牌的“保安”前往拆除现场，而且白企村委会也确认其前往现场是接到南朗镇政府的通知，而后来白企村委会将养猪场的生猪予以变卖的事实，应当认定涉案养猪场并非甘文锋自行拆除，而是南朗镇政府实施的强制拆除行为。南朗镇政府于2018年2月拆除涉案养猪场后，并未告知甘文锋诉权，故甘文锋于2018年8月23日提起本案诉讼，并未超过起诉期限。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，南朗镇政府既非县级以上人民政府，也非经国土部门申请法院强制执行程序后指定拆除的部门，在此情况下，南朗镇政府不具有直接实施强制

由于涉案养猪场现由甘文锋经营管理，故甘文锋具有原告诉讼主体资格。根据双方的诉辩意见、举证质证情况以及庭审意见，本案的主要争议焦点如下：一、南朗镇政府是否实施了强制拆除涉案养猪场的行为，若有，该行为是否合法；二、南朗镇政府是否应赔偿甘文锋主张的财产损失。关于焦点一，南朗镇政府是否实施了强制拆除涉案养猪场的行为，若有，该行为是否合法。南朗镇政府主张甘文锋是自行拆除涉案养猪场的，但甘文锋予以否认，结合拆除现场有南朗镇政府的工作人员以及南朗镇政府指派了手执“执勤”盾牌的“保安”前往拆除现场，而且白企村委会也确认其前往现场是接到南朗镇政府的通知，而后来白企村委会将养猪场的生猪予以变卖的事实，应当认定涉案

广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终327号上诉人（原审原告）：甘文锋，男，1974年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市南朗镇人民政府，住所地广东省中山市南朗镇美景大道，统一社会信用代码114420000073575045。法定代表人：丁凯，镇长。委托代理人：陈小燕，中山市南朗镇人民政府工作人员。……