房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终11024号

航新公司出示的装饰装修审批表和施工许可证并没有乾磊公司的签字或盖章确认，乾磊公司不予认可，航新公司未进一步提供证据予以佐证，故对该材料，法院不予确认。一审法院认为：双方签订的《徐汇苑大厦房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。当事人协商一致，可以约定解除合同。本案中，双方当事人均认为对方违约，均要求法院确认租赁合同解除，但双方对于合同解除的日期存有争议。乾磊公司认为航新公司不恰当的物业管理及隐瞒前租客公司倒闭的情况已符合合同单方面解除的约定条件，因其于2015年9月24日向航新公司发出解约通知，故应确认租赁合同于2015年9月24日解除。航新公司则认为，其并不存在违约行为，乾磊公司中途擅自要求退租已构成违约，鉴于乾磊公司的上述行为，航新公司同意租赁合同于2015年10月20日解除，故法院应确认租赁合同于2015年10月20日解除。对此，法院认为，乾磊公司提出的理由并未对其继续承租系争房屋造成实质性影响，且乾磊公司亦没有提供充分证据证明其主张，故法院对此难以采信。乾磊公司要求解除租赁合同的理由并不成立，其发出的解除合同通知函不

航新公司出示的装饰装修审批表和施工许可证并没有乾磊公司的签字或盖章确认，乾磊公司不予认可，航新公司未进一步提供证据予以佐证，故对该材料，法院不予确认。一审法院认为：双方签订的《徐汇苑大厦房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。当事人协商一致，可以约定解除合同。本案中，双方当事人均认为对方违约，均要求法院确认租赁合同解除，但双方对于合同解除的日期存有争议。乾磊公司认为航新公司不恰当的物业管理及隐瞒前租客公司倒闭的情况已符合合同单方面解除的约定条件，因其于2015年9月24日向航新公司发出解约通知，故应确认租赁合同于2015年9月24日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11024号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海乾磊实业发展公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路448号17幢245室。法定代表人：程磊，董事长。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海航新房地产有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路1089号。法定代表人：林启明，董事长。委托诉讼代理人：彭……