建设工程合同纠纷 （2015）三中民终字第16135号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东利金属厂与震宏时代公司均应当按照双方签订的《厂房建设协议》履行各自的义务。双方争议的焦点之是涉诉的工程何时竣工。当事人对建设工程实际竣工日期有争议，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中，双方当事人之间虽然并未直接签订验收单，但震宏时代公司与合百意公司签订验收单时东利金属厂负责人亦在场，且东利金属厂庭审中亦认可该验收单，因此应当以该验收单签订之日为竣工时间。关于验收单签订的具体日期，双方在第一次庭审中均认可是2014年9月13日，且震宏时代公司在答辩和反诉时均表示是2014年9月13日，但该公司在第二次庭审中称是2014年9月23日，并未就其变更陈述提供合理的理由，因此法院依法确认验收单签订时间为2014年9月13日。震宏时代公司辩称签订验收单时并未实际完工，但并未提供任何证据予以佐证，故对其辩称意见，法院不予采纳。双方争议的焦点之二是东利金属厂未能按照双方的约定2014年8月1日竣工是谁的过错。东利金属厂称延期竣工是因为震宏时代公司未按约定给付工程款，但是该公司在2014年6月2日即已支付钢构款60万元，后于20

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东利金属厂与震宏时代公司均应当按照双方签订的《厂房建设协议》履行各自的义务。双方争议的焦点之是涉诉的工程何时竣工。当事人对建设工程实际竣工日期有争议，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中，双方当事人之间虽然并未直接签订验收单，但震宏时代公司与合百意公司签订验收单时东利金属厂负责人亦在场，且东利金属厂庭审中亦认可该验收单，因此应当以该验收单签订之日为竣工时间。关于验收单签订的具体日期，双方在第一次庭审中均认可是2014年9月13日，且震宏时代公司在答辩和反诉时均表示是2014年9月13日，但该公司在第二次庭审中称是2014年

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16135号上诉人（原审被告、反诉原告）北京震宏时代餐饮文化有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1号H-4。法定代表人苏振红，总经理。委托代理人刘金刚，北京诵盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京东利金属结构厂，住所地北京市顺义区张镇西营村村委会西500米。负责人邵文武，男。委托代理人刘春生，男，1963年4月1……