房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终2089号

公寓小区内不同性质的建筑物区分所有权均受法律保护。海运公司、芝旺公司及业委会对涉案房屋系沪房地普字(2000)第000860号上海市房地产权证上载明的4号南全幢39.17平方米的房屋均无异议，法院对此予以确认。本案争议焦点在于该房是否系小区的门卫室，根据海运公司、芝旺公司在庭审中的陈述及当事人提供的证据，再结合法院至现场勘查的情况，法院认为，涉案房屋系上海市普陀区大渡河路537弄小区的门卫室，其作为物业服务用房，应属小区全体业主共有，海运公司无权就该房对外出租，海运公司、芝旺公司就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》应为无效。海运公司之诉称意见法院难以采信，故对海运公司之诉请法院均难以支持。一审法院判决：对上海海运物业管理有限公司的所有诉讼请求均不予支持。二审审理中，海运公司提交上海市不动产登记簿信息一份(NO：XXXXXXXXXXXX)，上载房屋坐落：大渡河路XXX弄XXX-XXX号；幢号：4号南；建筑面积39.17平方米；权利人：上海海运基建住宅发展总公司；房地产权证号：普XXXXXXXXXX，以此证明涉案房屋具有独立产证，产权所有人为上海海运基建住宅发展总公司。芝旺公司、业委会对上述材

公寓小区内不同性质的建筑物区分所有权均受法律保护。海运公司、芝旺公司及业委会对涉案房屋系沪房地普字(2000)第000860号上海市房地产权证上载明的4号南全幢39.17平方米的房屋均无异议，法院对此予以确认。本案争议焦点在于该房是否系小区的门卫室，根据海运公司、芝旺公司在庭审中的陈述及当事人提供的证据，再结合法院至现场勘查的情况，法院认为，涉案房屋系上海市普陀区大渡河路537弄小区的门卫室，其作为物业服务用房，应属小区全体业主共有，海运公司无权就该房对外出租，海运公司、芝旺公司就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》应为无效。海运公司之诉称意见法院难以采信，故对海运公司之诉请法院均难以支持。一审法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2089号上诉人(原审原告)：上海海运物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张振华，董事长。委托诉讼代理人：杨哲炜，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海芝旺实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林芝旺，总经理。委托诉讼代理人：张璐，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：上海市普陀区大……