法律服务合同纠纷 （2017）沪01民终2325号

综合李过房提交的授权委托书、转账凭证及法院（2016）沪0104民初7388号案卷中留存的中鼎律所函及送达地址确认书等材料，可以证明徐某系作为王某2的诉讼代理人在履行代理职责，而徐某系中鼎律所律师，因此认定李过房、中鼎律之间形成委托关系。现因徐某律师的意外去世导致双方之间的法律服务合同无法继续履行，中鼎律所应当将律师费返还李过房。李过房要求中鼎律所返还6.5万元律师费，6万元有相关转账凭证证据证明，予以支持；现金支付5,000元无证据证明，不予支持。中鼎律所辩称李过房未与中鼎律所签订法律服务合同、未将律师费转入中鼎律所账户的意见，从中鼎律所陈述可知，徐某律师平时基本不到律所办公地办公，律所对律师的日常工作情况了解甚少，甚至不知道徐某律师已经去世的情况。虽然律师的工作性质决定了职业有一定的自由度，但是律师事务所还是应当尽到适当管理义务，了解律师代理案件情况，严格管理律所对外公函的使用，律师事务所管理不到位的不利后果不应当由委托人承担。故对中鼎律所的辩称意见，不予采纳。原审法院审理后依照《中华人共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：上海市中联鼎峰律师事务所于判决生效之日起十日内返还李过

综合李过房提交的授权委托书、转账凭证及法院（2016）沪0104民初7388号案卷中留存的中鼎律所函及送达地址确认书等材料，可以证明徐某系作为王某2的诉讼代理人在履行代理职责，而徐某系中鼎律所律师，因此认定李过房、中鼎律之间形成委托关系。现因徐某律师的意外去世导致双方之间的法律服务合同无法继续履行，中鼎律所应当将律师费返还李过房。李过房要求中鼎律所返还6.5万元律师费，6万元有相关转账凭证证据证明，予以支持；现金支付5,000元无证据证明，不予支持。中鼎律所辩称李过房未与中鼎律所签订法律服务合同、未将律师费转入中鼎律所账户的意见，从中鼎律所陈述可知，徐某律师平时基本不到律所办公地办公，律所对律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2325号上诉人（原审被告）：上海市中联鼎峰律师事务所，住所地上海市长宁区昭化路***号***室。负责人：张军伟，主任。被上诉人（原审原告）：李过房，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。上诉人上海市中联鼎峰律师事务所……