房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终1691号
裁判要旨
本案的第一个争议焦点是泰康公司是否有权解除合同？在与歆翱公司签订租赁合同之前，泰康公司已经与A公司签订了租赁合同，该租赁合同与本案租赁合同内容大致相同，现歆翱公司否认A公司系其关联公司，但从歆翱公司在2012年6月开始就向泰康公司、刘某转账支付租金，以及歆翱公司的租赁合同中“租赁自2012年6月1日起”、“签订本合同时厂房已经完成交付”等内容来看，基本可以认定A公司系歆翱公司的关联公司。一审法院注意到，自2012年6月起歆翱公司就将租金分两笔分别转账给泰康公司和刘某，而且泰康公司也仅开具与转账至泰康公司账户金额一致的发票，在2013年5月28日歆翱公司签订租赁合同后，双方仍是延续之前的相同做法（仅2013年9月4日全额转账至泰康公司账户，但发票仍仅开具部分），因此歆翱公司在本案中主张2013年5月28日租赁合同签订后，双方再口头协商变更相关约定，在时间和逻辑上均存在矛盾，一审法院难以采纳。双方书面合同约定歆翱公司每次需提前7天向泰康公司支付下3个月的房屋租金，从2014年9月1日起，歆翱公司每次需提前7天向泰康公司支付下6个月的房屋租金。但在实际履行过程中，歆翱公司在2014年9月后仍
摘要
上海泰康仪表拉索有限公司诉上海歆翱实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1691号上诉人（原审原告）：上海泰康仪表拉索有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康花路104号。法定代表人：姚泽敏，总经理。委托诉讼代理人：毛慧芸，北京市世纪（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：肖一，北京市世纪（上海）事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海歆翱实业有限公司，住所地上海市闵行区中春路988号第11幢三楼34室。法定代表人……