建设工程合同纠纷 （2014）惠中法立民申字第41号

刘松添与公路局不是结算主体，所签订的《工程结算书》不能作为结算依据的认定是错误的。《工程结算书》上除了有刘松添的签字和公路局的盖章外，还有申请人法定代表人吴王先的签名，吴王先作为法定代表人，有权以申请人的名义与刘松添进行结算并签订《工程结算书》。并且，由始至终，申请人对该结算都是认可的。因此，原二审法院认定《工程结算书》仅仅是刘松添与公路局的结算是错误的，该结算是申请人与刘松添的结算，公路局盖章仅仅是对《工程结算书》的见证。申请人或公路局确信刘松添有权进行结算并签订《工程结算书》的理由在此不再重述。所以，刘松添签订的《工程结算书》合法有效，依法可以作为涉案工程的结算依据。二审法院认为刘松添不是合同主体，不能签订《工程结算书》且该结算书不能作为涉案工程结算的依据的认定是错误的。（三）二审法院对于工程款如何结算的判决是滥用法官自由裁量权而枉法裁判的行为。1、二审法院未能正确适用民事诉讼的举证规则和诚实信用原则。2、在广东省的公路建设工程施工项目中，按施工路段比例即平均方式来结算工程款是与事实相违背的。二、原一、二审法院简单地采信了天信公司提交的申请人持有的版本不一致的《工程协议书》及为了减

刘松添与公路局不是结算主体，所签订的《工程结算书》不能作为结算依据的认定是错误的。《工程结算书》上除了有刘松添的签字和公路局的盖章外，还有申请人法定代表人吴王先的签名，吴王先作为法定代表人，有权以申请人的名义与刘松添进行结算并签订《工程结算书》。并且，由始至终，申请人对该结算都是认可的。因此，原二审法院认定《工程结算书》仅仅是刘松添与公路局的结算是错误的，该结算是申请人与刘松添的结算，公路局盖章仅仅是对《工程结算书》的见证。申请人或公路局确信刘松添有权进行结算并签订《工程结算书》的理由在此不再重述。所以，刘松添签订的《工程结算书》合法有效，依法可以作为涉案工程的结算依据。二审法院认为刘松添不是

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠中法立民申字第41号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：龙门县公路建设公司。住所：惠州市龙门县。法定代表人：张燕良，经理。再审申请人（原一、二审第三人）：惠州市龙门公路管理局。住所：惠州市龙门县。法定代表人：叶延恒，局长。上述两再审申请人的委托代理人：杨择郡、陈道茹，均系广东卓凡律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审……