借款合同纠纷 （2018）川01民终10327号
裁判要旨
孙乐添、孙建生对案涉借款关系的成立未提出异议，认可收到借款本金500万元。其抗辩意见包括三个方面，一是案涉借款已经偿还完毕；二是案涉借款发生债务转移；三是浙商小贷公司提起本案诉讼超过诉讼时效。就案涉借款是否偿还完毕，被告方主张了两次还款行为：1、2013年12月6日收款当天，因无用款需求将500万元借款返还给浙商小贷公司；2、2015年1月，单金飞代孙建生向浙商小贷公司还款500万元，该500万元系清偿孙乐添的借款。而就案涉借款发生债务转移，孙乐添、孙建生的主要依据是浙商小贷公司于2016年1月9日的股东会决议。对此，被告方先是于第二次庭审中主张股东会决议系确认案涉借款已通过浙商小贷公司的法定代表人单金飞还到了浙商小贷公司。第三次庭审中，又变更其抗辩意见为股东会决议系债务转移之确认，案涉债务转移至单金飞承担。上述抗辩意见实则相互冲突，经一审法院要求明确，孙乐添以均可能成立为由坚持其全部抗辩。现逐一分析如下： 一、案涉借款是否偿还完毕。 （一）2013年12月6日的转款行为是否返还案涉借款。 孙乐添虽于当日向浙商小贷公司转款500万元，但根据《中信银行特种转账凭证》的记载，孙乐添在转款时
摘要
孙乐添、孙建生、成都高新区浙商小额贷款有限责任公司等借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终10327号 上诉人（原审被告）：孙乐添，男，1985年5月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人（原审被告）：孙建生，男，1954年3月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗凤岐，四川威尔律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗鹏翔，四川威尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都高新……