房屋租赁合同纠纷 （2014）浙温民终字第1402号

浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第1334号案件的审理对象是张小勇、陈阿成是否应向乐清市飞虹贸易有限公司支付租金的问题，与本案没有关联性，故对上诉人乐清市飞虹贸易有限公司提供的证据本院不予确认；上诉人张小勇、陈阿成提供的证据不属二审中新的证据，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人乐清市飞虹贸易有限公司与上诉人张小勇、陈阿成于2009年6月1日签订的《房屋租赁协议书》第六条的约定，房屋出租的税金应由张小勇、陈阿成负责缴纳。该约定并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应确认为合法、有效。此后乐清市人民法院（2011）温乐民初字第643号民事判决书虽判决解除上述《房屋租赁协议书》，但鉴于在该判决书的履行过程中双方自愿达成《和解协议》一致同意继续履行原《房屋租赁协议书》，该《房屋租赁协议书》对双方仍具有约束力，因涉案房屋租赁合同产生的税费按照协议书应由张小勇、陈阿成承担。故张小勇、陈阿成以涉案《房屋租赁协议书》已被法院生效判决解除为由主张其无需承担税费，缺乏事实依据。另外，《和解协议》虽只有陈阿成签名，但

浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第1334号案件的审理对象是张小勇、陈阿成是否应向乐清市飞虹贸易有限公司支付租金的问题，与本案没有关联性，故对上诉人乐清市飞虹贸易有限公司提供的证据本院不予确认；上诉人张小勇、陈阿成提供的证据不属二审中新的证据，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人乐清市飞虹贸易有限公司与上诉人张小勇、陈阿成于2009年6月1日签订的《房屋租赁协议书》第六条的约定，房屋出租的税金应由张小勇、陈阿成负责缴纳。该约定并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应确认为合法、有效。此后乐清市人民法院（2

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1402号上诉人（原审原告）：乐清市飞虹贸易有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇飞虹路。法定代表人：杨鹏，总经理。委托代理人：胡立明。上诉人（原审被告）：张小勇。上诉人（原审被告）：陈阿成。上列二上诉人委托代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。上诉人乐清市飞虹贸易有限公司及上诉人张小勇、陈阿成因房屋租赁合同纠纷一案，均不服浙江省乐……