广告合同纠纷 （2016）川01民终4988号

传媒公司与新成公司签订的《广告发布总包合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。在没有任何相反证据的情况下，传媒公司所举证据《户外广告发布验收报告》、“第一批次新成国际媒体投放表（新天杰战略媒体板块）确认发布单”能够相互印证并证明其已完成上述两份验收报告上载明的八处广告发布。根据《广告发布总包合作协议》的约定，传媒公司额外赠送新成公司广告并只收取制作费的前提是新成公司全年投放广告金额不低于1000万元。而事实上，新成公司全年投放广告金额与1000万元相去甚远。因此，“确认发布单”中载明的四处赠送广告亦即上述2014年8月12日《户外广告发布验收报告》中载明的1-4处广告价格须要重新确定。另外，“确认发布单”中载明第6、7处广告并没有发布，传媒公司实际发布且新成公司验收确认的两处广告分别位于成雅K4.1左、成都至双流经西部鞋都双楠大道与星空东路十字口（川投国际）。由于传媒公司与新成公司对该两处广告价格未做约定，本案中该两处广告价格亦须要确定。关于上述六处广告价格如何确定的问题，一审法院认为，在传媒公司与新成公司事后无法达成一致

传媒公司与新成公司签订的《广告发布总包合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。在没有任何相反证据的情况下，传媒公司所举证据《户外广告发布验收报告》、“第一批次新成国际媒体投放表（新天杰战略媒体板块）确认发布单”能够相互印证并证明其已完成上述两份验收报告上载明的八处广告发布。根据《广告发布总包合作协议》的约定，传媒公司额外赠送新成公司广告并只收取制作费的前提是新成公司全年投放广告金额不低于1000万元。而事实上，新成公司全年投放广告金额与1000万元相去甚远。因此，“确认发布单”中载明的四处赠送广告亦即上述2014年8月12日《户外

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4988号上诉人（原审原告）四川新天杰传媒科技发展有限责任公司，住所地：成都高新区天府二街138号1栋26层2606号。法定代表人：林新生，董事长。委托代理人：昌代义，四川盛豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）成都新成国际经济发展有限公司，住所地：成都市机场路新加坡工业园区标准厂房六楼。法定代表人：闫守北，董事长。委托代理人：何萍，四……