金融借款合同纠纷 （2017）桂11民终812号

上诉人廖安和、杨干英与被上诉人邮政银行钟山支行签订的《小额贷款借款合同》以及上诉人廖安和、杨干英、谢恩成、廖金兰、胡铭元、卢翠华与被上诉人邮政银行钟山支行签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人廖安和、杨干英、谢恩成、廖金兰、胡铭元、卢翠华在借款合同、贷款借据、联保协议书中的签名均是自愿和真实的，作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同等文件中签字所具有的法律意义。被上诉人邮政银行钟山支行向上诉人廖安和、杨干英履行了提供贷款的义务，上诉人廖安和、杨干英获得贷款，享受了合同权利，即应履行按期还款的合同义务。故一审法院根据合同相对性原则，判决被上诉人廖安和、杨干英偿还借款本息，被上诉人谢恩成、廖金兰、胡铭元、卢翠华对该债务承担连带清偿责任是正确的。上诉人主张贷款合同是案外人史燕宝和被上诉人的工作人员恶意串通，让上诉人以担保人的身份在借款合同等文件上签名，且实际用款人是史燕宝，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人廖安和、杨干英、谢恩成、廖金兰、胡铭元、卢翠华的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法

上诉人廖安和、杨干英与被上诉人邮政银行钟山支行签订的《小额贷款借款合同》以及上诉人廖安和、杨干英、谢恩成、廖金兰、胡铭元、卢翠华与被上诉人邮政银行钟山支行签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人廖安和、杨干英、谢恩成、廖金兰、胡铭元、卢翠华在借款合同、贷款借据、联保协议书中的签名均是自愿和真实的，作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同等文件中签字所具有的法律意义。被上诉人邮政银行钟山支行向上诉人廖安和、杨干英履行了提供贷款的义务，上诉人廖安和、杨干英获得贷款，享受了合同权利，即应履行按期还款的合同义务。故一审法院根据合同相对性原则，判决被上诉人廖安和、杨干英

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终812号上诉人（一审被告）：廖安和，男，1962年12月13日出生，汉族，住钟山县。上诉人（一审被告）：杨干英，女，1963年4月25日出生，瑶族，住钟山县。上诉人（一审被告）：胡铭元，男，1972年3月1日出生，汉族，住钟山县。上诉人（一审被告）：卢翠华，女，1973年9月6日出生，瑶族，住钟山县。上诉人（一审被告）：谢恩成，男，1960……