房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）同民终字第902号

原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。重审时应查明：1、关于夏旺转让给李月山的房屋和房基地，夏旺卖给李月山的房基地仅有1999年的建设用地规划许可证（临时）和2001年的批准补办宅基地使用通知书，且均登记在袁和兵名下，夏旺购买该房基地的《买卖房、房基地契约》是与袁和瑞签署的，李月山在二审中提交了天镇县玉泉镇派出所出具的在该辖区无袁和兵的登记信息，且夏旺转让给李月山的房基地范围超过了袁和兵登记手续的房基地范围。故袁和兵是何人，袁和瑞是否是代理行为以及代理行为是否有效，袁和兵的房基地手续及其与夏旺的买卖行为是否合法，夏旺将超出登记范围的房基地转让给李月山的行为如何认定，均应当予以查明后进行认定。2、争议房基地范围在天镇县玉泉镇东南街村，而被上诉人李月山非该村村民，系天镇县玉泉镇李家庄村村民，李月山购买非本村的房基地是否合法，应当依法予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天镇县人民法院（2015）天商初字第39号民事判决；二、本案发回天镇县人民法院重审。审　判　长　　马剑峰代理审判员　　张晨曦代理审判员　　王利东二〇一六年二月

原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。重审时应查明：1、关于夏旺转让给李月山的房屋和房基地，夏旺卖给李月山的房基地仅有1999年的建设用地规划许可证（临时）和2001年的批准补办宅基地使用通知书，且均登记在袁和兵名下，夏旺购买该房基地的《买卖房、房基地契约》是与袁和瑞签署的，李月山在二审中提交了天镇县玉泉镇派出所出具的在该辖区无袁和兵的登记信息，且夏旺转让给李月山的房基地范围超过了袁和兵登记手续的房基地范围。故袁和兵是何人，袁和瑞是否是代理行为以及代理行为是否有效，袁和兵的房基地手续及其与夏旺的买卖行为是否合法，夏旺将超出登记范围的房基地转让给李月山的行为如何认定，均应当予以查明后进行认定。

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）同民终字第902号上诉人（原审被告）李月山。委托代理人李学峰。委托代理人岳喜平，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏旺。委托代理人赵明。上诉人李月山因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天镇县人民法院（2015）天商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李月山的委托代理人李学峰、岳喜平，被上……