房屋租赁合同纠纷 （2014）徐民终字第00553号

张井义与张井之间对诉争房屋不存在租赁合同关系。理由如下：一、虽然张井、张井义对双方之间的协议内容表述不完全一致，但从双方均认可的内容来看，张井义在协议上注明的是收到张井的“房款”而非“租金”。按照通常的理解，“房款”应当是房屋的价格，而绝非“租金”的性质。二、如若是张井义所称，其是将房屋租赁给张井使用，但是对租赁合同必要条款如租期、租金却没有约定，不符合常理，不具备租赁合同的必备要件，在张井不予认可的情况下，双方也不能成立租赁合同关系。况且，张井义在庭审中陈述称，刚开始并没有说是将房屋租给张井的，直至2006年才给张井说该房屋是租给张井的。因此更能说明双方之间不存在租赁合同关系。三、经法庭询问，张井义称，其在建房时张井与其大哥即本案证人张某甲多次对其“支持”（主动给钱），在“支持”时，张井还怕张某甲拿出的钱少了。而且在付过钱后，张井与张某甲都认为房屋已归各自所有，要卖房子，其才和张井与张某甲签订协议，注明不得出卖房屋，否则其有权收回房屋。原审法院认为，如果张井和张某甲均仅仅是对张井义建房的“支持”，而非支付房屋的价款，张井和张某甲怎能无缘无故的认为在将钱交给张井义后即取得了房屋的所有权

张井义与张井之间对诉争房屋不存在租赁合同关系。理由如下：一、虽然张井、张井义对双方之间的协议内容表述不完全一致，但从双方均认可的内容来看，张井义在协议上注明的是收到张井的“房款”而非“租金”。按照通常的理解，“房款”应当是房屋的价格，而绝非“租金”的性质。二、如若是张井义所称，其是将房屋租赁给张井使用，但是对租赁合同必要条款如租期、租金却没有约定，不符合常理，不具备租赁合同的必备要件，在张井不予认可的情况下，双方也不能成立租赁合同关系。况且，张井义在庭审中陈述称，刚开始并没有说是将房屋租给张井的，直至2006年才给张井说该房屋是租给张井的。因此更能说明双方之间不存在租赁合同关系。三、经法庭询问

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第00553号上诉人（原审原告）张井义。委托代理人王威，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张井。委托代理人黄卫刚，江苏卓尔群律师事务所律师。原审被告张文明。委托代理人黄卫刚，江苏卓尔群律师事务所律师。上诉人张井义因与被上诉人张井房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜张民初字第321号民事判决……