金融借款合同纠纷 （2016）京02民终3168号

汇金房地产公司提起本案诉讼的依据是《对公客户委托贷款委托协议》、《对公客户委托贷款借款合同》、《对公客户委托贷款展期协议》等。虽然在上述协议（合同）中签订协议的主体不同，但双方当事人均认可《对公客户委托贷款借款合同》、《对公客户委托贷款展期协议》。而在《对公客户委托贷款借款合同》的第二十四条明确约定，执行本协议发生争议……当事人同意由北京仲裁委员会仲裁。该项约定对汇金房地产公司和信达财富资产公司具有约束力即双方之间的纠纷应当由北京仲裁委员会仲裁解决。汇金房地产公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，说理部分充分，引用法律、释明法律具体。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　饶林生审　判　员　　李　琴代理审判员　　卫　华二〇一六年三月三十一日书　记　员　　梁永爽

汇金房地产公司提起本案诉讼的依据是《对公客户委托贷款委托协议》、《对公客户委托贷款借款合同》、《对公客户委托贷款展期协议》等。虽然在上述协议（合同）中签订协议的主体不同，但双方当事人均认可《对公客户委托贷款借款合同》、《对公客户委托贷款展期协议》。而在《对公客户委托贷款借款合同》的第二十四条明确约定，执行本协议发生争议……当事人同意由北京仲裁委员会仲裁。该项约定对汇金房地产公司和信达财富资产公司具有约束力即双方之间的纠纷应当由北京仲裁委员会仲裁解决。汇金房地产公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，说理部分充分，引用法律、释明法律具体。综上，依据《中华人民共

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终3168号上诉人（原审原告）北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人杨秀芳，董事长。委托代理人熊梦颖，北京市康达律师事务所律师。委托代理人唐新波，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信达新兴财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢5层501-20……