相邻关系纠纷 （2017）京02民终9595号

2002年李建光所建房屋，因向西开门，应为西房；而李建强就一审认定的事实提出的其他异议，因未提供证据佐证，本院不予采信。故本院对一审判决认定的除李建光2002年所建房屋朝向问题以外事实部分予以确认。另，双方一致确认，父母亡故后，兄弟姐妹并未进行过析产继承；宅基地登记在其母名下;2002年李建光在3件老间房南侧建的是西房并非北房。本院认为，现双方一致确认，涉案耳房系李建光所建，双方在其父母亡故后，未进行过析产、继承，也未在形成各居一院后向相关部门申请对土地使用权范围进行明确。在此情况下，作为承建人的李建光对涉案耳房享有一定合法权益。李建强、吴琼对此如有异议，可通过合法途径予以解决，现其擅自拆除争议部分的做法欠妥。李建光要求李建强及吴琼予以赔偿，理由充足，应予支持。关于损失数额的确定，李建光不申请鉴定，同意由法官进行裁量。虽李建光上诉称损失计算有误，但本院考虑即便如其所述，也因拆毁面积不大，拆下砖头等部分可以再利用等原因，并不构成一审判决酌定损失数额过低的情况。综上所述，李建光、李建强及吴琼的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国

2002年李建光所建房屋，因向西开门，应为西房；而李建强就一审认定的事实提出的其他异议，因未提供证据佐证，本院不予采信。故本院对一审判决认定的除李建光2002年所建房屋朝向问题以外事实部分予以确认。另，双方一致确认，父母亡故后，兄弟姐妹并未进行过析产继承；宅基地登记在其母名下;2002年李建光在3件老间房南侧建的是西房并非北房。本院认为，现双方一致确认，涉案耳房系李建光所建，双方在其父母亡故后，未进行过析产、继承，也未在形成各居一院后向相关部门申请对土地使用权范围进行明确。在此情况下，作为承建人的李建光对涉案耳房享有一定合法权益。李建强、吴琼对此如有异议，可通过合法途径予以解决，现其擅自拆除争

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9595号上诉人(原审原告）：李建光，男，1956年10月29日出生，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：李建强，男，1970年2月21日出生，住北京市房山区。上诉人兼李建强之委托诉讼代理人（原审被告）：吴琼，女，1969年10月7日出生，住北京市房山区。上诉人李建光因与上诉人李建强、吴琼相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（20……