商品房预售合同纠纷 （2021）京02民终1609号

本案的争议焦点为：一、杜米乡与万年基业公司签订的《预售合同》是否符合约定或法定解除条件的问题；二、如果《预售合同》应予解除，解除后果的处理问题。对此，法院分析如下：一、杜米乡与万年基业公司之间基于购买案涉102号房屋达成合意，双方形成了商品房预售合同关系，对于《预售合同》应否解除的问题，应结合《预售合同》所包含的价款性质、预售房屋范围等事项，从合同目的实现的角度进行具体分析。本案中，杜米乡与万年基业公司签订的《预售合同》载明，102号房屋预测建筑面积138.23平方米，套内建筑面积104.2平方米，并未记载地下室的面积、价款和交付标准等内容。但是对比万年基业公司预售的同小区同类型其他非首层的商品房，杜米乡所购102号房屋的单价明显偏高。万年基业公司虽主张杜米乡所购房屋面积单价较高系因其房屋临近大面积户外绿地，但该绿地为小区公共绿地，而并非仅102号房屋业主可以使用。万年基业公司所持的基于小区公共绿地而导致杜米乡所购房屋单价增高的主张，缺乏合理性，法院不予采信。杜米乡与万年基业公司一致认可，60余平方米的地下室将与案涉102号房屋同时交付。从地下室的设置和空间构成来看，102号房屋地下一

本案的争议焦点为：一、杜米乡与万年基业公司签订的《预售合同》是否符合约定或法定解除条件的问题；二、如果《预售合同》应予解除，解除后果的处理问题。对此，法院分析如下：一、杜米乡与万年基业公司之间基于购买案涉102号房屋达成合意，双方形成了商品房预售合同关系，对于《预售合同》应否解除的问题，应结合《预售合同》所包含的价款性质、预售房屋范围等事项，从合同目的实现的角度进行具体分析。本案中，杜米乡与万年基业公司签订的《预售合同》载明，102号房屋预测建筑面积138.23平方米，套内建筑面积104.2平方米，并未记载地下室的面积、价款和交付标准等内容。但是对比万年基业公司预售的同小区同类型其他非首层的商

.北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1609号上诉人（原审原告）：杜米乡，女，1972年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：施叶子，北京市观澜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京万年基业长阳置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村西100米。法定代表人：周峻，董事长。委托诉讼代理人：贾志刚，男，该……