劳务合同纠纷 （2019）川71民终61号

（一）新宇公司与重庆工务段虽然未签订书面合同，但根据新宇公司提交的《重庆工务段路桥三项工作建设总体规划》《路桥三标建设推进明细表》《王华玖费用说明》和王华玖与张云甫视频通话资料及其文字整理资料、张云甫的证言和新宇公司及第三人王华玖在法庭上的陈述等，可以确认新宇公司与重庆工务段存在事实上的建设工程劳务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。王华玖系案涉工程负责人。 （二）关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，虽然新宇公司提起诉讼的各项工程及垫付行为均发生在2010年期间，但由于新宇公司与成都铁路局和重庆工务段均未就诉争工程及垫付行为签订书面合同，双方也没有针对每项工程及垫付行为进行有效账目核对，更没有约定支付工程款及垫付款的具体时间，故本案的诉讼时效在新宇公司向一审法院提起诉讼前并未开始计算。另外，新宇公司提起诉讼的各项工程和垫付行为均发生在2010年，至今尚未超过法律所规定的二十年期限。综上，新宇公司向一审法院请求保护民事权利的诉讼时效期间并未经过。 （三）关于举证责任分配的问题。根据《

（一）新宇公司与重庆工务段虽然未签订书面合同，但根据新宇公司提交的《重庆工务段路桥三项工作建设总体规划》《路桥三标建设推进明细表》《王华玖费用说明》和王华玖与张云甫视频通话资料及其文字整理资料、张云甫的证言和新宇公司及第三人王华玖在法庭上的陈述等，可以确认新宇公司与重庆工务段存在事实上的建设工程劳务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。王华玖系案涉工程负责人。 （二）关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，虽然新宇公司提起诉讼的各项工程及垫付行为均发生在2010年期间，但由于新宇公司与成都铁路局

成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终61号 上诉人（原审原告）：重庆市綦江区新宇建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道回龙路****。 法定代表人：王新宇，经理。 委托诉讼代理人：袁昌发，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：中国铁路成都局集团有限公司，住所地四川省成都市一环路北二段**。 法定代表人：宋修德，董事长。 委托诉讼代理人：周丹琳，女，该公司重庆……