房屋租赁合同纠纷 （2019）赣0726民初530号
裁判要旨
关于原告赖登辉、赖佛生与被告魏群英签订的《房屋租赁合同》是否应解除的问题，第一，原告赖登辉、赖佛生系于2014年8月21日与被告魏群英签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限至2022年2月1日，房屋租赁用途仅为办幼儿园，而被告魏群英开办的安远县凤山幼儿园已于2015年底停止办学；第二，安远县凤山幼儿园曾于2015年11月将赖登辉等诉至本院并要求解除案涉租赁合同，虽然本院经审理后判决驳回其解除合同的诉求，但判决生效后，各方仍对相关问题未能达成一致意见，并且幼儿园仍未恢复办学，停止办学已近4年；第三，安远县凤山幼儿园于2017年7月30日向安远县教育局提交重新招生办学申请书，但安远县教育局未予批准，且出具说明表示系因考虑纠纷影响教学活动而未批准其恢复办学申请；综上，本院认为被告魏群英与原告赖登辉、赖佛生签订《房屋租赁合同》，目的系开办幼儿园，但被告魏群英开办的安远县凤山幼儿园从2015年底开始停办，至今未能得以恢复办学，合同目的未能实现，合同已实际无法继续履行，因此，本院对被告魏群英主张解除其与原告赖登辉、赖佛生签订《房屋租赁合同》的请求予以支持。 关于原告赖登辉、赖佛生在本案中是否应向被告魏
摘要
赖登辉、赖佛生等与魏群英房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初530号原告（反诉被告）：赖登辉。 原告（反诉被告）：赖佛生。 上述两原告委托诉讼代理人：钟火华。 被告（反诉原告）：魏群英。 委托诉讼代理人：曾维发。 原告赖登辉、赖佛生与被告魏群英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，被告魏群英于2018年1月12日提起反诉，本院依法适用普通程序对本诉与反诉一并进行审理后作出（2……