财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第86号

根据已查明之事实，恒荣公司发送给人保公司的要约，其意思表示为希望投保物流保险主险并在此基础上另外加投三种附加保险，即恒荣公司明确表示欲接受主险的保险范围和三种附加险的保险范围，而人保公司单方在该要约上添加的手写内容中记载，人保公司“仅承担附加险《中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险条款》的责任范围”，该表述将主险条款的全称概括简称为“附加险”，表述模糊，致生疑惑，而且手写内容中将“自燃”造成的损失排除在主险范围之外，显然与要约内容存在区别，故本院认定人保公司已对要约内容进行实质性变更，形成一项新的要约。人保公司称“自燃”系笔误，应为“自然”，对此本院认为，“自燃”与“自然”两词意义完全不同，且均为保险条款中常见的内容，此处是否笔误，并非意思表示的受领人从外观上所能识别，故即使确系笔误，人保公司亦应及时告知恒荣公司，但是人保公司无证据证明其已将所谓“笔误”一事告知对方，故本院对相关上诉意见不予采信。对于人保公司变更内容后形成的新要约，无任何证据证明恒荣公司已经予以认可，故原审认定保险合同未能成立并判决人保公司败诉，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国

根据已查明之事实，恒荣公司发送给人保公司的要约，其意思表示为希望投保物流保险主险并在此基础上另外加投三种附加保险，即恒荣公司明确表示欲接受主险的保险范围和三种附加险的保险范围，而人保公司单方在该要约上添加的手写内容中记载，人保公司“仅承担附加险《中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险条款》的责任范围”，该表述将主险条款的全称概括简称为“附加险”，表述模糊，致生疑惑，而且手写内容中将“自燃”造成的损失排除在主险范围之外，显然与要约内容存在区别，故本院认定人保公司已对要约内容进行实质性变更，形成一项新的要约。人保公司称“自燃”系笔误，应为“自然”，对此本院认为，“自燃”与“自然”两词意义完全不同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第86号上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人高松鑫，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海恒荣国际货运有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘轶，上海恒民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人上海恒……