产品责任纠纷 （2016）渝01民终4946号

双方在本案中的争议焦点为：洪升进在合同履行过程中是否存在欺诈；红星美凯龙是否应当承担本案民事责任。对此，一审法院作如下评述：1.洪升进在合同履行过程中是否存在欺诈的问题，双方的主要争议为原审二原告对约定的材质是否作出了变更。洪升进认为，郑宣成于2015年5月5日在帝露辛普森整体家居木门报价明细表上签注“以马净设计为准”，而报价明细表上载明了木制品的规格、材质、数量、单价等内容，说明原审二原告授权马净可以确定木制品的规格、材质、数量、单价等内容。廖娟系马净的助手，其于2015年6月7日在报价明细表上签字代表原审二原告对报价明细表上所载内容的确认。洪升进是严格按照报价明细表定制了相关产品，不存在欺诈行为。原审二原告则认为，郑宣成签注的“以马净设计为准”是指对木制品规格、数量的授权，不包括材质和单价的授权。廖娟是否是马净的助手无证据证明，且原审二原告并未授权廖娟。廖娟签字的报价明细表不能代表原审二原告。原审被告在履行合同中更换产品的材质、假冒辛普森品牌、提供的产品没有商标、合格证、检验报告，存在欺诈行为。一审法院院认为，在家庭装修中，材质是保证装修质量的基础，是家庭装修的首选要素。一般情况下

双方在本案中的争议焦点为：洪升进在合同履行过程中是否存在欺诈；红星美凯龙是否应当承担本案民事责任。对此，一审法院作如下评述：1.洪升进在合同履行过程中是否存在欺诈的问题，双方的主要争议为原审二原告对约定的材质是否作出了变更。洪升进认为，郑宣成于2015年5月5日在帝露辛普森整体家居木门报价明细表上签注“以马净设计为准”，而报价明细表上载明了木制品的规格、材质、数量、单价等内容，说明原审二原告授权马净可以确定木制品的规格、材质、数量、单价等内容。廖娟系马净的助手，其于2015年6月7日在报价明细表上签字代表原审二原告对报价明细表上所载内容的确认。洪升进是严格按照报价明细表定制了相关产品，不存在欺

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4946号上诉人（原审原告）：郑宣成。上诉人（原审原告）：龚华群。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪升进。委托诉讼代理人：黄硕秋、陈义海，重庆红刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，（金科星城）。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：吴孝……