建设工程合同纠纷 （2016）最高法民申107号

结合昌普公司申请再审的请求及理由，本案争议的焦点问题为如下几个方面：一、关于昌普公司是否存在违约行为的问题。（一）昌普公司是否存在超期完工的行为。经审查，2001年11月26日，昌普公司与建华地产、艾威公司签订了《中央空调机房及管线安装合同》，约定由昌普公司承建涉案工程，艾威公司对涉案工程进行质量监督，并约定涉案工程于2002年1月30日全部完工。对于涉案工程的实际完工时间，尽管昌普公司提交了其自行出具的日期为2002年1月29日的《竣工报告》，但该份《竣工报告》未有建华地产或艾威公司的签章，而且，昌普公司并未提交任何证据证明该份《竣工报告》已经送交给建华地产，因此，昌普公司所称工程已按期完工而建华地产拒不验收的主张缺乏证据支持。由于对完工时间的举证责任在于昌普公司，而其除该份《竣工报告》外未能提交任何证据予以证实，故原判决对昌普公司的主张未予采纳，并结合2002年2月26日建华地产向昌普公司致函中写明“工程即将竣工”的内容，作出其未能按期完工的认定符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条有关证据证明标准规则，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的原判决认定基本事

结合昌普公司申请再审的请求及理由，本案争议的焦点问题为如下几个方面：一、关于昌普公司是否存在违约行为的问题。（一）昌普公司是否存在超期完工的行为。经审查，2001年11月26日，昌普公司与建华地产、艾威公司签订了《中央空调机房及管线安装合同》，约定由昌普公司承建涉案工程，艾威公司对涉案工程进行质量监督，并约定涉案工程于2002年1月30日全部完工。对于涉案工程的实际完工时间，尽管昌普公司提交了其自行出具的日期为2002年1月29日的《竣工报告》，但该份《竣工报告》未有建华地产或艾威公司的签章，而且，昌普公司并未提交任何证据证明该份《竣工报告》已经送交给建华地产，因此，昌普公司所称工程已按期完工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申107号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：秦皇岛昌普空调高新技术有限公司。住所地：河北省秦皇岛开发区中佳大厦*层。法定代表人：王全龄，该公司总经理。委托代理人：张鹤，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：海城市建华房地产开发有限公司。住所地:辽宁省海城市内三义街。法定代表人：郭景哲，该公司总经理。被申请……