房屋租赁合同纠纷 （2017）粤13民终2707号

”部分，却成了“定金”（原审判决书第9页倒数第三行、第10页最后一行），从而适用“定金罚则”。从以上事实可以看出，在被上诉人明显违约的情况下，原审法院错把“订金”当成“定金”，错误适用“定金罚则”，显属适用法律错误。（二）原审法院违反合同法意思自治原则，错判上诉人向被上诉人返还履约保证金。其一、依据合同法的意思自治原则，合同双方的约定只要不违背法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，任何单位和个人不得非法干预。本案中，上诉人与被上诉人关于履约保证金的约定并不违反法律和社会公共利益，理应受到法律的保护。双方在《厂房租赁合同》第三条第三项之“3”中明确约定，被上诉人“应向甲方（上诉人）支付相当于2个月的租金作民履约保证金人民币46000元。”而在第七条第三项明确约定“…乙方（被上诉人）提前解除合同，甲方（上诉人）有权不予返还乙方保证金，造成甲方损失的，甲方有权要求乙方承担相应的损失”。以上条款足以说明，在被上诉人提前解除合同的情况下，上诉人有权不予返还保证金，并且在被上诉人造成上诉人损失的，还应当承担相应的损失。其二、被上诉人在其《解约通知书》上已经注明，只要求上诉人退还部分

”部分，却成了“定金”（原审判决书第9页倒数第三行、第10页最后一行），从而适用“定金罚则”。从以上事实可以看出，在被上诉人明显违约的情况下，原审法院错把“订金”当成“定金”，错误适用“定金罚则”，显属适用法律错误。（二）原审法院违反合同法意思自治原则，错判上诉人向被上诉人返还履约保证金。其一、依据合同法的意思自治原则，合同双方的约定只要不违背法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，任何单位和个人不得非法干预。本案中，上诉人与被上诉人关于履约保证金的约定并不违反法律和社会公共利益，理应受到法律的保护。双方在《厂房租赁合同》第三条第三项之“3”中明确约定，被上诉人“应向甲方（上诉人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2707号上诉人（原审原告、反诉被告）纪天生，男，1964年X月X日出生，台湾地区居民，委托代理人：何龙，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）严芳，女，汉族，1972年X月X日出生，住址：四川省天全县，委托代理人：陈妙珠、曾国荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。……