居间合同纠纷 （2014）三中民终字第06432号

盛雅公司与华远鼎盛公司签订的居间合同是双方意思的真实表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当依约履行各自的义务。根据生效判决的认定，翠蝶公司提出解除合同是由于涉案房屋本身存在质量问题影响居住，且盛雅公司不能及时解决，而并非由于翠蝶公司自身原因或华远鼎盛公司的居间服务不符合合同约定导致。故盛雅公司要求退还居间服务费的诉讼请求不符合双方居间合同约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：驳回北京盛雅酒店管理有限公司的诉讼请求。盛雅公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：首先，一审法院对于《协议书》中关于提前终止租约时退还租金的相关条款，即合同2.3条的解释有误。其次，华远鼎盛公司未履行电话询问客户满意度、未能及时与客户沟通等合同义务，存在违约行为。综上，盛雅公司提出上诉，要求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01577号民事判决，改判支持盛雅公司的全部诉讼请求。盛雅公司未向本院提供新的证据。华远鼎盛公司服从一审法院判决。其针对盛雅公司的上诉理由答辩称：华远鼎盛公司已经完全履行了合同义务。华远鼎盛公

盛雅公司与华远鼎盛公司签订的居间合同是双方意思的真实表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当依约履行各自的义务。根据生效判决的认定，翠蝶公司提出解除合同是由于涉案房屋本身存在质量问题影响居住，且盛雅公司不能及时解决，而并非由于翠蝶公司自身原因或华远鼎盛公司的居间服务不符合合同约定导致。故盛雅公司要求退还居间服务费的诉讼请求不符合双方居间合同约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：驳回北京盛雅酒店管理有限公司的诉讼请求。盛雅公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：首先，一审法院对于《协议书》中关于提前终止租约时

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06432号上诉人（原审原告）北京盛雅酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼12层03-1503。法定代表人谭冰，总经理委托代理人王汉勇，北京中今律师事务所律师。被告北京华远鼎盛房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号3层03079。法定代表人李哲，总经理。上诉人北京盛雅酒店管理有限公司（以下简称盛……