房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终5606号

在球盛公司没有充分证据证明自己所受损失的具体数额情况下，球盛公司主张日千分之五的计算标准显然过高，法院依法予以调整，因违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案球盛公司的损失、张天义的违约时间、违约程度以及双方履约的情况等因素，法院综合考虑上述因素及本案的实际情况，将违约金的计算标准酌情调整为日万分之三。至于计算期间，球盛公司的主张并无不妥，法院予以支持。对于张天义所提反诉请求之返还租金及赔偿损失部分，一则缺乏事实和合同依据，法院难以采信；二则本案中张天义违约不付租金，作为违约方，其所提要求球盛公司赔偿装修损失的诉讼请求与法相悖，法院难以支持。关于质保金，该质量保证金并非租赁押金或租赁保证金，对此，一则因张天义无充分证据证明该质保金系向球盛公司所付，球盛公司对此又不予认可，二则结合租赁合同中对质量保证金如何处理的约定及本案已查明的事实，即使张天义确向球盛公司交纳了质量保证金，也尚未达到返还的条件，故法院对该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一

在球盛公司没有充分证据证明自己所受损失的具体数额情况下，球盛公司主张日千分之五的计算标准显然过高，法院依法予以调整，因违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案球盛公司的损失、张天义的违约时间、违约程度以及双方履约的情况等因素，法院综合考虑上述因素及本案的实际情况，将违约金的计算标准酌情调整为日万分之三。至于计算期间，球盛公司的主张并无不妥，法院予以支持。对于张天义所提反诉请求之返还租金及赔偿损失部分，一则缺乏事实和合同依据，法院难以采信；二则本案中张天义违约不付租金，作为违约方，其所提要求球盛公司赔偿装修损失的诉讼请求与法相悖，法院难以支持。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5606号上诉人（原审被告、反诉原告）张天义，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人宁军，上海汇坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海球盛实业有限公司。法定代表人朱玉兰，总经理。委托代理人何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。上诉人张天义因与被上诉人上海球盛实业有限公司（以下简称球盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区……