房屋租赁合同纠纷 （2017）琼97民终322号

张炳娇与糖业公司签订的案涉《租赁合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案争议焦点是：1.糖业公司单方终止案涉《租赁合同书》是否构成违约；2.张炳娇是否存在转租行为；3.资产评估报告能否作为张炳娇可得利益损失的依据；4.糖业公司应否承担张炳娇可得利益损失；5.糖业公司应否双倍返还张炳娇定金12万元。一、关于糖业公司单方终止案涉《租赁合同书》是否构成违约的问题。张炳娇主张糖业公司单方面终止合同构成违约；糖业公司抗辩其是基于解决该公司原子弟学校教职工的就业问题而将案涉原子弟学校承包给张炳娇，从原子弟学校及其教师整合至公办学校后，张炳娇已不具备办学资格，故案涉《租赁合同书》应解除并终止。一审认为，该合同仅在第二条明确约定了解除合同的条件，即乙方承租后只能用于办学不准他用，否则甲方有权解除合同，并未将原子弟学校及其教师整合至公办学校后明确约定为解除合同的条件。该合同第七条约定，张炳娇租赁第一年原则上应安排原子弟学校教师，一年后则由张炳娇自主决定。从该条约定的内容来看，原子弟学校教师的就业问题也不是糖业公司将学校租赁给张炳娇办学的必要条

张炳娇与糖业公司签订的案涉《租赁合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案争议焦点是：1.糖业公司单方终止案涉《租赁合同书》是否构成违约；2.张炳娇是否存在转租行为；3.资产评估报告能否作为张炳娇可得利益损失的依据；4.糖业公司应否承担张炳娇可得利益损失；5.糖业公司应否双倍返还张炳娇定金12万元。一、关于糖业公司单方终止案涉《租赁合同书》是否构成违约的问题。张炳娇主张糖业公司单方面终止合同构成违约；糖业公司抗辩其是基于解决该公司原子弟学校教职工的就业问题而将案涉原子弟学校承包给张炳娇，从原子弟学校及其教师整合至公办学校后，张炳娇已不

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终322号上诉人（原审被告）：儋州市那大糖业有限公司，住所地海南省儋州市。法定代表人：闭道灿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张炳娇，女，1967年2月4日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。上诉人……