劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）苏04行终3号

对于溧阳人社局具有作出相关行政行为的职权，原审法院予以确认。根据郑跃在工伤认定申请过程中所提交的材料以及溧阳人社局所做的调查，足以认定郑跃与宏盛公司系劳动关系，郑跃在为宏盛公司工作中受伤的事实。宏盛公司对工伤认定不服，未提供足以证明郑跃并非工伤的证据，故对于宏盛公司提出的主张，原审法院不予支持。综上，溧阳人社局作出案涉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，宏盛公司的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回宏盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏盛公司负担。 上诉人宏盛公司上诉称，未有充分证据证明上诉人与郑跃间存在劳动关系，也未有充分证据证明郑跃在从事工作时受伤，也即受伤地点与受伤原因皆不明。被上诉人作出的具体行政行为事实不清、证据不足，应予撤销。为此，请求依法撤销一审判决及涉案认定工伤决定。 被上诉人溧阳人社局二审答辩称，其作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人郑跃二审答辩称其答辩意见与溧阳人社局的答辩意见相同。 本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。 本院认为，上诉

对于溧阳人社局具有作出相关行政行为的职权，原审法院予以确认。根据郑跃在工伤认定申请过程中所提交的材料以及溧阳人社局所做的调查，足以认定郑跃与宏盛公司系劳动关系，郑跃在为宏盛公司工作中受伤的事实。宏盛公司对工伤认定不服，未提供足以证明郑跃并非工伤的证据，故对于宏盛公司提出的主张，原审法院不予支持。综上，溧阳人社局作出案涉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，宏盛公司的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回宏盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏盛公司负担。 上诉人宏盛公司上诉称，未有充分证据证明上诉人与郑跃间存在劳动关系，也未有充分证据证明

江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏04行终3号 上诉人（原审原告）溧阳市宏盛建筑设备安装有限公司，住所地溧阳市戴埠镇新桥北街35号。 法定代表人施逸浩，该公司总经理。 委托代理人周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。 委托代理人谢超，江苏天目湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。 法定代表人殷洪雅，该局局长。 委托……